Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-316

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л. Н.,

судей: Курохтина Ю.А., Босси Н. А.,

при секретаре: Уваркиной О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2012 года гражданское дело иску Котенко В.Н., Семенова А.Е., Гусева Н.Ю. к администрации г. Тамбова о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утверждении его границ, заключении договора аренды

по кассационной жалобе Котенко В.Н., Семенова А.Е., Гусева Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котенко В.Н., Семенов А.Е., Гусев Н.Ю. обратились в администрацию г.Тамбова с заявлением, в котором просили сформировать и предоставить в аренду сроком на 3 года дополнительный земельный участок площадью *** кв.м., находящийся в составе земельного участка площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером *** по адресу ***, для обслуживания здания гаража с авторемонтными мастерскими и административно-бытовыми помещениями, организации стоянки транспортных средств, согласно целевого использования объекта недвижимости собственниками которого они являются. Указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от принадлежащего им земельного участка.

Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова, рассмотрев указанное обращение, отказал заявителям в предоставлении в пользование данного участка (исх. N 1-9-758 от 23.03.2011г.), сославшись на то, что спорный земельный участок используется также собственниками иных строений, расположенных в непосредственной близости от земельного участка, для их обслуживания и доступа к ним.

Котенко В.Н., Семенов А.Е., Гусев Н.Ю. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным отказ комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова в формировании и представлении в аренду спорного земельного участка. В процессе рассмотрения дела истцами подан иск к администрации г.Тамбова в котором они просят обязать администрацию г.Тамбова выдать схему расположения земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по указанному адресу; утвердить его границы; заключить с ними договор аренды данного земельного участка. Истцы считают отказ администрации г. Тамбова незаконным и немотивированным, поскольку документально не подтверждена невозможность предоставления в аренду дополнительного земельного участка, вывод об использовании земельного участка иными лицами носит предположительный характер. В действительности спорный земельный участок является свободным, располагается перед основным въездом к зданию гаража, фактически используется в качестве стоянки автотранспортных средств авторемонтных мастерских, принадлежащих истцам. В отказе не содержится ссылок на нормативно-правовые акты. Считают, что их права собственников земельного участка нарушены изначально, при приобретении в собственность объекта недвижимости, где им был выделен ограниченный в размерах земельный участок, практически только под объектом недвижимости. Спорный земельный участок необходим им для обслуживания мастерских и иных помещений, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2011 года Котенко В. Н., Семенову А. Е., Гусеву Н. Ю. в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение Ленинского районного суда от 25 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истцы считают, что выводы суд сделал на необоснованных и голословных заявлениях ответчика, не исследовав надлежащим образом указанные обстоятельства, и не сопоставив их со спорным земельным участком в целевом назначении его использования. Собственники соседних земельных участков не возражают против удовлетворения требований истцов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Котенко В.Н. - Зимина А.В., представителя Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова Вашкевич-Попову В.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст.34 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п.3 ст. 34 ЗК РФ). Орган местного самоуправления на основании указанного заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Процедура и критерии предоставления таких земельных участков в городском округе - город Тамбов установлены Положением "О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в городском округе - город Тамбов", утв. решением Тамбовской городской Думы от 28 сентября 2011 г. N378.

Исходя из ст.2 указанного Положения, земельные участки в соответствии с ним предоставляются для целей: организации и содержания территорий, необходимых для обслуживания жилых домов и иных зданий, строений, сооружений (без объектов капитального строительства); размещения открытых автомобильных стоянок (без объектов капитального строительства); других целей, не связанных со строительством.

Истцами было подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством: для обслуживания здания гаража с авторемонтными мастерскими и административно-бытовыми помещениями, организации открытой стоянки транспортных средств

В формировании и пользовании спорным участком истцам было отказано с указанием на то, что спорный земельный участок используется собственниками строений, расположенных в непосредственной близости от него. Оснований для отказа в предоставлении прав на земельные участки, предусмотренных названным Положением (ст. 5) не указано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что формирование участка, в указанной в заявлении истцов конфигурации и площади, создает препятствия для ликвидации аварийно-опасных ситуаций на проходящих в непосредственной близости сетях водопровода и теплотрассы, охранная зона которых войдет в состав испрашиваемого участка. Места общего пользования в виде зеленой зоны и проезда также попадающие в состав данного участка, будут ограничены для беспрепятственного доступа и пользования неограниченным кругом лиц. Рядом с испрашиваемом участком находится колбасный цех, в связи с чем возникает необходимость разработки санитарно защитной зоны и определения воздействия указанных объектов друг на друга, поскольку колбасный цех и авторемонтные мастерские относятся к разным классам согласно классификации санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку первоначально истцам было отказано в предоставлении данного земельного участка в связи с использованием его другими собственниками строений, расположенных в непосредственной близости от спорного участка.

Доводы представителя ответчика на наличие охранной зоны коммуникационных сетей, а также на имеющиеся на спорном участке места общего пользования в виде зеленой зоны и проезда не подтверждены в суде первой инстанции доказательствами, им не дана надлежащая оценка в решении суда. Суд не установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловного отказа в удовлетворении требований истцов.

Как видно из материалов дела собственники строений, расположенных в непосредственной близости от спорного земельного участка, согласны с удовлетворением заявленных истцами требований. Суд не установил, является ли указанное согласие основанием для удовлетворения требований истцов в соответствии с приведенными нормами закона применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Судом не была дана оценка доводам истцов о том, что испрашиваемый участок фактически используется ими как стоянка для транспортных средств, поэтому суду надлежит установить используется ли спорный земельный участок другими собственниками строений.

Вместе с тем суду при рассмотрении дела необходимо исходить из того, что обязанность по доказыванию в изложенной ситуации возлагается на ответчика как на орган местного самоуправления при этом Котенко В.Н., Семенов А.Е., Гусев Н.Ю. не лишены возможности представления в суд доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное выше, определить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор с правильным применением норм материального права при соблюдении процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: