Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-477

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.,

Судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,

При секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года гражданское дело по иску Белоглазова А.С., Бельского В.Н., Бритиковой А.Л., Бритикова В.Ф., Богдановой В.С., Бельского С.В., Белякова Н.Е., Видманкина В.А., Дуденковой А.П., Зякиной Т.Н., Круглова П.Ф., Круглова В.В., Кочеткова М.Л., Кульковой Н.А., Кондрашовой Г.Н., Кругловой Р.П., Кулешова В.В., Кулешовой Л.Н., Князьковой Л.В., Ляпиной А.И., Ляпина А.И., Медведевой Р.В., Медведева С.И., Никитиной Л.А., Никулина В.Н., Панова И.М., Полякова Ю.Н., Поляковой Е.Г., Поляковой Л.И., Тридчиковой Н.А., Хлебалиной В.А., Чугунова Н.Ф., Чугуновой Н.В., Чугуновой К.М., Бритикова А.В. к ООО "Вега Плюс" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей и признании недействительной государственной регистрации обременения права аренды земельного участка сельхозназначения, по кассационной жалобе ООО "Вега плюс" на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2011 года

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Белоглазов А.С. и другие (всего 36 человек) обратились в суд с иском к ООО "Вега Плюс" о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.11. 2009 года и о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 декабря 2009 года о государственной регистрации обременения права аренды земельного участка сельхозназначения, возложении обязанности на Инжавинский отдел Управления государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации обременения права собственности участников общей долевой собственности в виде аренды от 29.12.2009 г. на земельный участок, в обоснование иска указав, что в нарушение положений ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 12, 14 ФЗ N101-ФЗ от 24.07.2002 года участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах СХПК "Завет Ленина", не проводилось собраний по вопросу передачи земельного участка в аренду, об определении условий передачи в аренду, о заключении аренды соответствующих решений не принималось, договор аренды подписан от имени собственников представителем по доверенности Буренковым Б.А., однако воля самих "Арендодателей" на совершение сделки по заключению договора аренды отсутствовала, выдавший на имя Буренкова Б.А. доверенность собственник земельной доли Поляков Н.М. умер 26.10.2009 года, однако Буренков Б.А., действуя от имени Полякова Н.М. на основании прекратившей своё действие доверенности 26.11.2009 года подписал договор аренды.

Судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены собственники земельных долей Бритиков А.В., Асеева Л.Н., Горбунова Г.И..

Бритиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Вега Плюс" о признании договора аренды недействительным, мотивировал свои исковые требования тем, что о проведении общего собрания собственников земельных долей по вопросу передачи в аренду земельного участка ему не было известно, доверенность на имя Буренкова Б.А., подписавшего договор аренды земельного участка, он не выдавал.

Истица Асеева Л.Н. также обратилась в суд с иском к ООО "Вега Плюс" о признании договора аренды недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что собственник земельной доли Поляков Н.М. умер 26.10.2009 года, она, являясь наследницей умершего, согласия на заключение договора аренды не давала.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 января 2011 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 06 апреля 2011 года решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 января 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением Инжавинского районного суда от 18 мая 2011 года по делу была назначена техническая и почерковедческая экспертизы.

В процессе рассмотрения дела истец Бритиков А.В. уточнил исковые требования и просил признать недействительной (ничтожной) с момента выдачи доверенность (запись в реестре ***) от ***, выданную им на имя Буренкова Б.А., признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от *** год; признать недействительной запись в ЕГРП от *** за *** от ***

Истцы Одина Г.В., Кулькова Н.А., Тельнова М.И., Никитина Л.А. отказались от исковых требований в связи с продажей своих паев.

Определением Инжавинского районного суда от 21 декабря 2011 года производство по данному делу в отношении исковых требований Одиной Г.В., Кульковой Н.А., Тельновой М.И., Никитиной Л.А. прекращено.

Решением Инжавинского районного суда от 21 декабря 2011 года исковые требования истцов удовлетворены.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 26 ноября 2009 года, зарегистрированный 29 декабря 2009 года между ООО "Вега Плюс" и собственниками земельных долей признан ничтожным.

Запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** *** признана недействительной.

Стороны приведены в первоначальное положение.

Доверенность *** от ***, выданная Бритиковым А.В. на имя Буренкова Б.А. о предоставлении его интересов по распоряжению земельной долей признана недействительной.

С ООО "Вега Плюс" в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе ООО "Вега Плюс" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального законодательства, поскольку к участию в деле не привлечено Управление государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, чьи права и интересы затрагиваются принятым по делу решением.

Указывает, что представитель Управления государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области мог бы пояснить в ходе судебного заседания, какие документы были предоставлены для регистрации оспариваемого договора аренды, мог бы предоставить подлинник решения общего собрания дольщиков, на основании которого заключен договор аренды.

Считает, что судом не проведено полное исследование вопроса регистрации договора аренды, не были изучены и не была дана оценка ведомостям на получение зерна, не исследовался вопрос об оплате земельного налога за всех собственников.

Указывает, что арендодатели не могли не знать о заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей.

Полагает, что судом не дана правильная оценка действиям собственников по прямому одобрению заключенного договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя. Считает, что договор аренды является действительным в силу части 2 статьи 183 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителя ООО "Вега плюс" по доверенности Орионовым А.И., выслушав истца Бритикова А.В. и его представителя по доверенности Солотопову О.А., возражавших на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СХПК "Завет Ленина".

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, обоснованно с учетом Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101- ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и норм ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 19 января 2009 года является ничтожным, поскольку процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности были нарушены.

Доводы, приведенные ООО "Вега Плюс" в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечено Управление государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области несостоятелен, поскольку данный вывод опровергается материалами дела, из которых следует, что Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и его интересы по доверенности представлял Т.В. Костик. В соответствии с протоколом судебного заседания от 21 декабря 2011 года (л.д.177) представителем третьего лица были даны пояснения по вопросу какие документы были представлены для регистрации договора аренды земельного участка.

По мнению судебной коллегии является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что арендодатели знали о заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей на условиях, изложенных в оспариваемом договоре и что данный договор был ими одобрен.

Данные вопросы исследовались судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, по ходатайству истцов была проведена судебно-техническая экспертиза по вопросу выполнения текста протокола собрания собственников земельного участка от ***. Согласно заключения эксперта от *** *** тексты на 1,2 и 3 листах протокола собрания собственников земельного участка под кадастровым номером *** от *** выполнены с использованием либо разных принтеров ПК, или многофункциональных устройств (МФУ), либо на одном принтере ПК, или многофункциональном устройстве (МФУ) с использованием разных картриджей и разных условий текстового редактора.

При этом, именно на листе N2 изложены условия заключения договора аренды в части определения срока его действия - 49 лет, оспариваемые истцами. Истцы, участвовавшие в проведении собрания, отрицали факт принятия общим собрания решения о сроке заключения договора аренды земельного участка. Также данный вопрос не был указан в повестке собрания и в газетной публикации о его проведении.

Таким образом, с учетом изложенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что протокол общего собрания дольщиков от 19 января 2009 года, имеющийся в материалах дела не является подлинным, а договор аренды заключенные на основании данного решения является недействительным.

Ссылка в жалобе на то, что договор аренды является действительным в силу части 2 статьи 183 ГК РФ, неверна. В качестве действий по одобрению сделки автор жалобы ссылается на получение истцами арендной платы в размере, определенном условиями оспариваемого договора. Однако как установлено судом входе рассмотрения дела, на момент проведения собрания паи истцов уже находились в аренде у ответчика, в ведомостях на получение арендной платы на указано на основание ее получения в соответствии с оспариваемым договором и следовательно данные действия не могут свидетельствовать об одобрении договора от 26 ноября 2009 года, в том числе и в части срока его действия.

Таким образом, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы считает состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вега плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: