Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-171/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Пачиной Л.Н.,

Судей Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 06 февраля 2012 года гражданское дело по иску Керендясевой Т.Т. к Власовой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе дома

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Керендясевой Т.Т. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права *** от 24 ноября 2010 года, *** от 07 августа 2009 года Керендясева И.И. является собственником 13/42 долей жилого дома N 14 и 13/42 долей земельного участка площадью 944 кв.м., расположенных по адресу: ***

Сособственниками оставшихся долей указанного жилого дома и земельного участка являются Гаврилов Н.В., которому принадлежит 15/42 долей в праве общей долевой собственности, Гаврилова К.Е. с принадлежащей ей 9/42 долей, и Гаврилов М.Т., которому принадлежит 5/42 долей в праве общей долевой собственности.

Собственником соседнего дома N 12 и земельного участка *** является Власова Р.Г.

Керендясева Т.Т. обратилась в суд с иском к Власовой Р.Г. об устранений препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, и сносе соседнего дома ***, возведенного Власовой Р.Г. на месте снесенного небольшого деревянного дома, находившегося на расстоянии около полутора метров от границы земельного участка Керендясовой Т.Т.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Власовой Р.Г. при возведении строения уменьшено расстояние до границы ее (Керендясовой Т.Т) земельного участка с полутора метров до 70 см. Дом возведен ответчицей незаконно ввиду его несоответствия строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Кроме того, осенью и зимой с крыши вновь построенного дома осадки в виде дождя и снега будут поступать на земельный участок, принадлежащий Керендясевой Т.Т.

Новое строение из-за большой мансарды затеняет спорный земельный участок, чем нарушаются права истицы на безопасное пользование домом и земельным участком, собственником которых она является.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года в иске Керендясевой Т.Т. к Власовой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: *** и сносе дома *** отказано.

В кассационной жалобе Керендясева Т.Т. просит решение Мичуринского городского суда от 15 ноября 2011 года отменить как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В возражениях на кассационную жалобу Власова Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Керендясевой Т.И. адвоката Поротикова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Власову Р.Г., ее представителя адвоката Чиликина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 29 вышеназванного Постановления

положения статьи222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также

на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу закона самовольная постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Керендясева Т.Т. является собственником 13\42 земельного участка, расположенного по адресу: *** на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2009г. *** (л.д.10) и такой же доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2010г. *** (л.д.11).

Ответчику Власовой Р.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом *** на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2007г. *** (л.д.21) и земельный участок по указанному адресу площадью 207 кв.метров согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2009г. *** (л.д.22).

В деле имеется разрешение N RU 68303000-42, выданное заместителем главы администрации города- начальником управления строительства и архитектуры (л.д.37-38), справка о согласовании смежных домовладений N 10 и N 14 от 30.01.2010г. (л.д.40), согласно которым Власовой Р.Г. разрешена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: *** а собственники соседних домовладений, в том числе и лично Керендясева Т.Т, ознакомившись с представленным проектом, не возражали против реконструкции жилого дома.

Отказывая Керендясевой Т.Т. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе спорного дома, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имела место реконструкция жилого дома ответчицей, которая была произведена на основании выданного в соответствии с требованиями закона разрешения, не оспоренным самостоятельно ни истцом Керендясевой Т.Т., ни ее представителем; реальной угрозы нарушения права собственности истицы или ее законного владения со стороны ответчицы не допущено.

Названные выводы суда полно мотивированы в решении, подтверждены исследованными письменными доказательствами и не опровергнуты доводами кассационной жалобы, которые сводятся к основаниям заявленных исковых требований, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Керендясевой Т.Т. не доказано виновного действия ответчика Власовой Р.Г. в части осуществления последней самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена реконструкция жилого дома ***, построенного в 1962 году, что подтверждается разрешением Управления строительства и архитектуры администрации г.Мичуринска и заключением эксперта от 5 августа 2011 года, в котором указано, что под новым цоколем данного дома имеются остатки старого фундамента или старого цоколя.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям действующих санитарных норм и правил по отношению к вновь возведенному дому, которые, по мнению истицы обуславливают необходимость удовлетворения иска о сносе возведенного строения, поскольку санитарные нормы и правила, на которые ссылается истица применимы в части обеспечения противопожарных и санитарных норм для вновь возводимых жилых домов, а не для реконструкции старого дома, возведенного практически в ранее существующих в 1962 года границах. Доводы истицы о необходимости сноса возведенного ответчицей дома в связи с несоблюдением при возведении дома ответчицей противопожарных разрывов в 7 метров и более правильно судом признаны несостоятельными.

Допущенное незначительное отступление от ранее существующих границ (в ближайшей точке дома) с 0,89 см. в 2006 году до 0,28 см в настоящее время, как установлено судом, является следствием произведенной реконструкции в целях обустройства жилого дома ответчицы, и не может быть расценено как существенное нарушение прав истицы. Инсоляция земельного участка обеспечивается и находится в пределах нормы, для отвода атмосферных осадков необходимо установление водосточного лея.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керендясевой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Босси Н.А., Курохтин Ю.А.