Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-465

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.

при секретаре: Подливаловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании от 15 февраля 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам администрации г. Уварово Тамбовской области, Гунбина А.В., Есиповой Р.В., Анисимовой Н.М., Овчинниковой Н.К., Трубниковой Г.Н., Петровой А.Е., Аптиевой А.В. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2011 года

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубникова Г.Н., Гунбин А.В., Аптиева А.В., Петрова А.Е., обратились в суд с иском к управляющей компании "ДИАЛОГ" о признании недействительными результатов заочного голосования и принятых в ходе него решений, признании недействительным договора от *** управления управляющей компанией "ДИАЛОГ" указанным многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований указали, что наряду с иными 206 лицами, они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном илом доме N *** микрорайона *** ***, переданном под управление управляющей компании ООО "ДИАЛОГ" в результате заочного голосования и решений, принятых в ходе проведенного *** внеочередного общего собрания собственников жилья. Ответчик, в лице генерального директора Добренко И.А. в рамках указанного договора управления многоквартирным домом, осуществляет незаконные действия, нарушающие права истцов как собственников жилых помещений в указанном доме, а содержание договора противоречит действующему жилищному законодательству, а именно:

1. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решениях общего собрания. Управляющая компания "ДИАЛОГ" заключила договор только с Габиевым P.P. в качестве уполномоченного лица. Жилищный кодекс РФ не предусматривает выбор уполномоченного лица для заключения договора управления. В силу ст. 162 ЖК РФ такой говор заключается с каждым собственником помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в выписке из протокола общего собрания в повестке дня не значится вопрос о выборе уполномоченного лица и голосование по этому вопросу не проводилось.

2. Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее 1 года и не более 5 лет. Представленный договор заключен на 11 месяцев.

3. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые представляет управляющая компания. В Договоре, представленном управляющей компанией "ДИАЛОГ", такой порядок отсутствует.

4. В договоре управления многоквартирным домом, должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору управления. Согласно условиям Договора управляющая компания "ДИАЛОГ" позволяет им знакомиться с результатами своей деятельности 1 раз в год только в первом квартале следующего за годом управления годом. Контролировать деятельность управляющей компании "ДИАЛОГ" может только Габиев P.P.

5. Согласно п.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем 1 год. В договоре от *** размер платы определен на 9 месяцев.

6. В соответствии с п. 1 ст.46, п. 2 ст. 44 ЖК РФ, - решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме может приниматься только общим собранием собственников помещений большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. закон требует согласия квалифицированного большинства от всех собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу. Договор в п. 3.4.12. устанавливает право уполномоченного лица единолично менять перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Жилищный кодекс РФ устанавливает для Договора управления письменную форму путем составления одного документа, подписанного сторонами с каждым собственником помещения в таком доме.

Указанный договор от *** не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожным. На основании перечисленных доводов истцы просили суд признать оспариваемый договор недействительным.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены остальные жильцы дома N *** микрорайона ***, администрация города Уварово Тамбовской области.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства производство по делу в части исковых требований к управляющей компании "ДИАЛОГ" о признании недействительными результатов заочного голосования и решений, принятых в ходе проведенного *** внеочередного общего собрания собственников жилья, было прекращено в связи с отказом представителя истцов от указанной части иска.

В период рассмотрения данного гражданского дела оспариваемый договор расторгнут сторонами, вместе с тем, истцы настаивали на удовлетворении исковых требований.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области 19.04.2010 года исковые требования Трубниковой Т.Н., Гунбина А.В., Аптиевой А.В., Петровой А.Е. к управляющей компании ООО "ДИАЛОГ" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом были удовлетворены: договор N *** от *** на управление многоквартирным домом N *** микрорайона ***, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с управляющей компанией ООО " ДИАЛОГ" признан недействительным с момента его заключения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.06.2010 года решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.04.2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Заочным решением суда от 20.10.2010 года исковые требования Трубниковой Г.Н., Гунбина А.В., Аптиевой А.В., Петровой А.Е. к управляющей компании ООО "ДИАЛОГ" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом были вновь удовлетворены: договор N *** от *** на управление многоквартирным домом N *** микрорайона ***, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с управляющей компанией ООО "ДИАЛОГ" признан недействительным с момента его заключения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.01.2011 года заочное решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20.10.2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истцы Гунбин А.В., Трубникова Г.Н., Аптиева А.В., Петрова А.Е. поддержали заявленные требования, указав, что договор N *** был заключен ненадлежащим образом, с неуполномоченным лицом, на основании данного договора были собраны деньги с собственников жилых помещений, отчета об использовании этих денег ответчиком не представлено; по содержанию договор противоречит императивным требованиям закона.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Трубниковой Г.Н., Гунбина А.В., Аптиевой А.В., Петровой А.Е. к управляющей компании ООО "Диалог", собственникам помещений в многоквартирном доме о признании недействительным договора N *** на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ***, было отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Уварово Тамбовской области, ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, указывая, что при его вынесении были нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, в частности положения ст. 162 ЖК РФ.

Считает, незаконным и необоснованным вывод суда о том, что договор был заключен с уполномоченным представителем собственников жилых помещений Габиевым Р.Р., поскольку доказательств его полномочий при рассмотрении дела представлено не было. Вопрос его выбора уполномоченным представителем, на повестку дня общего собрания собственников не включался, соответственно он не мог быть представителем интересов собственников жилых помещений.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка наличию разногласий в текстах договора управления, представленного истцами и ответчиком. Принятый к рассмотрению текст договора, также как и дополнительное соглашение к данному договору, по своему содержанию не соответствует действующим нормам законодательства.

В кассационной жалобе Трубникова Г.Н., Гунбин А.В., Аптиева А.В., Петрова А.Е., считают решение суда незаконным, просят его отменить.

В обоснование жалобы указывают, что довод ответчика о том, что договор управления является действительным, поскольку его содержание приведено в соответствие с законом путем заключения дополнительного соглашения является необоснованным. Данное дополнительное соглашение является полностью новой редакцией договора на управление многоквартирным домом, при этом, содержание и условие новой редакции договора не были утверждены решением общего собрания собственников помещения. Также данный договор не содержит подписи собственников помещений, что противоречит действующим нормам законодательства.

Кроме того, считают, что судом не может быть принят во внимание довод ООО "Диалог" о наличии иного варианта договора на управление многоквартирным домом, поскольку ответчиком не был представлен ни оригинал данного договора, ни его заверенной копии. Незаверенная копия нового варианта не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Также указывают на невозможность принятия доводов ответчика о том, что договор является действительным, поскольку жители дома впоследствии одобрили его, платя по квитанциям. Оплату коммунальных услуг в данном случае нельзя считать одобрением договора управления с конкретной управляющей компанией на конкретных условиях. Ни в одной платежке, по которой производится оплата коммунальных услуг, не указана управляющая компания, и не указан договор на управление, на основании которого взимается та или иная плата.

В кассационной жалобе Трубникова Г.Н., Аптиева А.В., Петрова А.Е., Есипова Р.В., Анисимова Н.М., Овчинникова Н.К., также ставят вопрос об отмене решения суда, указывая те же доводы, что приведены в вышеуказанной жалобе. Считают решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести новое решение, поскольку все обстоятельства по делу были установлены.

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО УК "Диалог" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поддержанных в судебном заседании кассационной инстанции представителями администрации г.Уварово Нехорошевой М.С. и Сусловой Г.П, истцами по делу Гунбиным А.В., Овчинниковой Н.К., Трубниковой Г.Н., Петровой А.Е., Аптиевой А.В., Гузеевой З.А., Гунбиной Ж.И., выслушав возражения директора управляющей компании Добренко С.А. и её представителя по доверенности Метлина В.Ю., возражения соответчика Гридневой А.П. и её представителя по доверенности Гомзовой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из представленных документов видно, что решение о выборе управляющей компании от ***. подписали 152 собственника из 206, то есть более половины. Договор от ***. подписан уполномоченным лицом Габиевым Р.Р., который так же является собственником жилого помещения в данном доме. Такими полномочиями Габиев Р.Р. наделен в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений данного дома от ***. Он уполномочен действовать от имени собственников жилых помещений в отношениях с третьими лицами, подписывать договоры. Данное решение до настоящего времени не отменено. Передача таких полномочий одному из собственников не противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства.

Действительно, в договоре от *** имел место ряд несоответствий требованиям законодательства, в частности по срокам действия договора, по срокам действия размеров платы за содержание и ремонт жилья. Однако дополнением к договору от ***. эти недостатки устранены.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, учитывал и то, что срок действия оспариваемого договора окончился и с ***. действует новый договор, за который проголосовало большинство собственников помещений в данном доме. Договор заключен с той же управляющей компанией "Диалог".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб сводятся к оценке ненадлежащего исполнения управляющей компанией условий договора, в частности, отсутствие отчета о расходовании денежных средств, не предоставление актов выполненных работ, дом не включен в программу капитального ремонта, отсутствует информация о результатах работы компании, собственники помещений не участвуют в приемке от подрядчиков выполненных работ. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы исполнения договора не являются предметом настоящего рассмотрения. Кроме того, истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском к управляющей компании о предоставлении информации по исполнению договора от ***. по всем поставленным ими вопросам.

Доводы жалоб направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.360 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобы администрации г.Уварово, Гунбина А.В., Есиповой Р.В., Анисимовой Н.М., Овчинниковой Н.К., Трубниковой Г.Н., Петровой А.Е. и Аптиевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: