Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-495

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

С участием прокурора Лесняк Е.Н.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года гражданское дело по иску прокурора Мичуринского района в интересах Александровой Н.Д. к администрации Мичуринского района, администрации Жидиловского сельсовета о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и проведение капитального ремонта,

по кассационной жалобе администрации Мичуринского района Тамбовской области на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мичуринского района в интересах Александровой Н.Д. обратился в суд с иском к администрации Мичуринского района, администрации Жидиловского сельского совета о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и проведении капитального ремонта. В обоснование требований указал, что квартира *** находилась в собственности муниципального образования - Мичуринского района, Тамбовской области. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность 29 июня 2005 года комитет по управлению муниципальным имуществом и лицензированию Мичуринского района, Тамбовской области передал в собственность Александровой Н.Д. ***, общей площадью *** кв.м.

09 августа 2005 года Александрова Н.Д. своё право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировала.

Квартира *** в указанном доме на основании решения Жидиловского сельсовета *** от 05 октября 2006 года передана в собственность сельсовета, которым до настоящего периода времени переход права собственности не произведен.

По результатам обследования состояния несущих и ограждающих конструкций здания *** по ***, проведенной 27 мая 2011 года ООО "Архитектурно-проектная мастерская "АвАрх" выявлено аварийное состояние перекрытий, существует опасность пребывания людей в помещении. Данное здание может быть пригодным к эксплуатации после проведения реконструкции или капитального ремонта.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2011 года суд обязал бывшего собственника ***, распложенного по *** - муниципальное образование Мичуринский район - администрацию Мичуринского района провести капитальный ремонт *** без привлечения денежных средств собственника жилого помещения до сентября месяца 2012 года. Обязал администрацию Жидиловского сельсовета зарегистрировать право собственности на *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области после чего провести капитальный ремонт ***.

В кассационной жалобе администрация Мичуринского района Тамбовской области просит данное решение отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований прокурора Мичуринского района отказать.

Ссылаются, что прокурор был не вправе предъявлять требования в интересах Александровой Н.Д., которая не относится к категории лиц, перечисленных в ст. 45 ГПК, доказательств тому, что Александрова Н.Д. по каким- то причинам не имела возможности самостоятельно обратиться с названным иском суду не представлено. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии, что Александрова Н.Д. присутствовала на всех судебных заседаниях и фактически самостоятельно отстаивала свои права, не нуждаясь в поддержке прокурора.

Кроме того указывают, что судом не добыто доказательств тому, что на момент приватизации Александровой Н.Д. жилого помещения последнее нуждалось в капитальном ремонте, в связи с чем судом не определены значимые обстоятельства для объективного разрешения спора.

В возражениях на кассационную жалобу Александрова Н.Д. просит решение оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мичуринского района просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным. Указывает, что судом при вынесении решения были исследованы и дана правомерная оценка всех доказательств. Кроме того Александрова Н.Д. является ветераном труда, по состоянию здоровья и ввиду преклонного возраста не может самостоятельно отстаивать свои права и интересы, в связи с чем прокурором Мичуринского района было подано исковое заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации Мичуринского района Тамбовской области, прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1 Жилищного кодекса РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктом 6 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится содержание муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 г. N4199-1; Федерального закона от 20.05.2002 г. N 55-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что *** на праве собственности принадлежала Муниципальному образованию Мичуринского района Тамбовской области до 09.08.2005 года.

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность указанная квартира передана в собственность Александровой Н.Д.

На период проведения инвентаризации указанного здания- 21.04.2005 года физический износ конструктивных элементов составлял ***.

Согласно выписки из лицевого счета, выданной администрацией Жидиловского сельсовета год постройки указанного здания отнесен к *** году.

В соответствии с разделом 7 заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций упомянутого здания по состоянию на 27.05.2011 года в соответствии с классификацией жилых зданий по степени капитальности в зависимости от материала фундаментов стен и перекрытий, приведенной в Положении о проведении планово- предупредительного ремонта жилых и общественных зданий", здание относится к *** группе капитальности со сроком службы *** лет. Как следует из того же заключения фактический срок службы составляет более *** лет.

Возлагая на администрацию Мичуринского района Тамбовской области обязанность по проведению капитального ремонта квартиры, принадлежащей Александровой Н.Д. суд с учетом приведенных норм Закона, установленных фактических обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что на период передачи квартиры в собственность Александровой передаваемое жилое помещение требовало капитального ремонта. Доказательств обратному, а так же приводимым в кассационной жалобе доводам о том, что необходимость в капитальном ремонте могла возникнуть и после передачи жилья в собственность (т.е. за период с 2005 по 2011 г.г.) ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено, указанные утверждения по мнению судебной коллегии носят лишь предположительный характер, тогда как в силу ст. 56 ГПК обязанность по доказыванию возражений относительно предъявленных требований возлагается именно на сторону их заявившую, т.е. на ответчика.

Помимо изложенного, выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на заключении ООО "Архитектурно- проектной мастерской "АвАрх", в котором категория технического состояния перекрытия оценивается как "недопустимое", а так же приведены мероприятия по устранению внезапного обрушения здания.

Исходя из анализа приведенных норм гражданского законодательства, а также обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бывший собственник *** - администрация Мичуринского района за счет собственных средств обязана провести капитальный ремонт указанного жилого помещения. Установленный срок проведения ремонта до сентября 2012 определен судом первой инстанции разумно, исходя из объема подлежащих выполнению работ.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что прокурор был не вправе предъявлять исковые требования в интересах Александровой Н.Д. в виду отсутствия на то оснований, поскольку последняя самостоятельно осуществляла защиту своих прав в судебных заседаниях по сути не могут повлиять на правильность принятого решения, в целом не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального закона, нарушений процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, выводы решения соответствуют материалам дела и требованиям закона, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мичуринского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: