Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-514

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2012 года кассационную жалобу представителя Миссюра М.Л. - Миссюра Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Виляева В.А. к Миссюра М.Л. о сносе самовольно возведенной перегородки,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виляев В.А. является собственником квартиры *** г.Тамбова. Рядом расположенная *** принадлежит Миссюре М.Л.

Виляев В.А. обратился в суд с иском к Миссюре М.Л. об обязании ответчика снести самовольно возведенную перегородку на лестничной площадке, примыкающую к стене принадлежащей ему квартиры. В обоснование исковых требований указал, что его квартира и квартира ответчика находятся на одной лестничной площадке. Ответчиком установлена перегородка с металлической дверью, которая открывается наружу, тем самым перекрывает свободный доступ в его квартиру. Из-за того, что перегородка установлена вплотную к дверной коробке его квартиры, входная дверь из его квартиры не открывается полностью. На его обращения снести спорную перегородку, ответчик не дал никаких результатов. Считает, что спорная перегородка нарушает нормы СНиП и его права как собственника жилого помещения в свободном доступе к квартире.

В процессе рассмотрения дела Виляев В.А. изменил исковые требования. Указал, что ответчик произвел перепланировку принадлежащей ему квартиры *** путем установки кирпичной перегородки с металлической дверью на лестничной площадке в нарушение ст.36, 40 ЖК РФ, поскольку им не проводилось собрание собственников дома и не было получено согласие от всех собственников на присоединение мест общего пользования.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2011 года исковые требования Виляева В.А. удовлетворены. Постановлено обязать Миссюру М.Л. снести самовольно возведенную перегородку, примыкающую к стене квартиры *** на лестничной площадке *** этажа дома *** г. Тамбова.

В кассационной жалобе представитель Миссюра М.Л. - Миссюра Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права истца. Указывает, что жилой дом *** г. Тамбова предназначен специально для инвалидов ВОВ, которым он и является. Однако соседняя квартира по каким-то причинам принадлежит молодому человеку. Данный факт был проигнорирован судом. Автор жалобы поясняет, что им было представлено согласие 90,8 % собственников помещений вышеуказанного дома на сохранение перегородки. Согласия 100% собственников получить невозможно, поскольку многие квартиры в этом доме еще не заселены. Суд неверно оценил данное обстоятельство. По его мнению, Виляев не доказал, чем именно нарушаются его права. Кроме того, суд не учел тот факт, что Виляев не уполномочен выступать от лица всех собственников жилого ***. Указывает, что имеющиеся в деле техническое заключение ЗАО "Проект-инвест" и заключение экспертизы N226/50 от 13.05.2011 года свидетельствуют о том, что перегородка отвечает строительно-техническим, санитарным и противопожарным требованиям.

В дополнении к кассационной жалобе представитель Миссюра М.Л. Миссюра Т.А. указывают, что на возведение перегородки ему дано согласие застройщика дома в лице генерального директора ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию Тамбовской области", а также собственницей квартиры *** Жаровой Е.М. Для подтверждения о согласии Жаровой Е.М. ее доверителем в судебное заседание были приглашены свидетели, но на судебное заседание их не пригласили. Считает, что таким образом суд проигнорировал законное право подтвердить его доводы свидетельскими показаниями. Не согласен с выводом суда о том, что общее собрание собственников *** по возведению перегородки не проводилось. Указывает, что собственники в коллективном заявлении суду выразили свое мнение о том, что они не возражают против возведения перегородки.

В возражениях на дополнение к кассационной жалобе Виляев В.А. считает доводы жалобы Миссюры М.Л. несостоятельными. Указывает, что присоединив к своей квартире часть лестничной клетки, Миссюра тем самым уменьшил размер общего имущества собственников данного многоквартирного дома. Согласия всех собственников дома не имеется. Поясняет, что Жарова Е.М., которая ранее являлась собственницей ***, не давала согласия на возведение перегородки. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился истец Виляев В.А., извещённый надлежащим образом. В своём заявлении просит отложить судебное разбирательство в связи с занятостью адвоката в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Тамбова. Учитывая, что Виляев В.А. не представил доказательств уважительности своего отсутствия и отсутствия адвоката, и что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования Виляева В.А. суд первой инстанции исходил из того, что лестничные площадки, в соответствии с ч.1,3 ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Выводы суда соответствуют нормам действующего жилищного законодательства.

Устройство ответчиком тамбура на межквартирной лестничной площадке привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме и увеличению общей площади квартиры. В квартире, после присоединения части лестничной площадки (общего имущества многоквартирного дома) образовались 2 прихожие.

Доводы ответчика о том, что большинство собственников не возражают против сохранения тамбура, и это является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, не основаны на законе.

Согласие части собственников жилого многоквартирного дома в данном случае будет недостаточно. Для присоединения части общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось.

Судом дана верная оценка и тому обстоятельству, что сохранение тамбура приведёт к нарушению прав истца.

Ссылка автора жалобы на ст.44 ЖК РФ, которая устанавливает достаточность для решения вопроса большинства голосов от общего числа голосов собственников не основана на законе по основаниям, изложенным выше. Доводы истца и его представителя о том, что суд в подтверждение согласия прежнего собственника *** на устройства тамбура не заслушал свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегии, так как законодателем определён порядок получения согласия всех собственников при решении настоящего спора. Ответчиком данный порядок не соблюдён.

Заключению эксперта и техническому заключению суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ ( в ред. ФЗ от 14.11.2002 г.N 137ФЗ с измен. и доп.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: