Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-451

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2012 года гражданское дело по иску Мордовиной И.Н. в интересах несовершеннолетних Мордовиной Э.А., Мордовина К.А. к Куимову А.Н., Куимову А.Н., Куимову А.Н. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности, по встречному иску Куимова А.Н., Куимова А.Н., Куимова А.Н. к Мордовиной И.Н. о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе Мордовиной И.Н. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 21 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мордовина И.Н. в интересах несовершеннолетних Мордовиной Э.А. и Мордовина К.А.обратилась в суд с иском к Куимову А.Н., Куимову А.Н., Куимову А.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *** действительным, признании права собственности по *** доле на жилое помещение расположенное по адресу: *** по *** доле расположенного под ним земельного участка за несовершеннолетними детьми. В обоснование требований указывает, что несовершеннолетним детям Мордовиной Э.А., *** года рождения и Мордовину К.А., *** года рождения на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу ***, которое представляет собой комнату, общей площадью ***.

16 мая 2009 года действуя в интересах несовершеннолетних детей с целью улучшения жилищных условий она договорилась с ответчиками Куимовыми о покупке принадлежащей последним ***, а так же земельного участка по вышеуказанному адресу. Указанное имущество было оценено ответчиками в *** рублей, из которых она передала последним *** рублей, о чем были составлены расписки. С августа 2009 года она вместе с семьей стала проживать в приобретенном домовладении, Куимовы переехали на другое место жительства. С указанного периода времени она осуществила пристройку-тамбур к спорному дому. Кроме того, они с мужем смонтировали в доме систему отопления, приобрели и установили газовые приборы, провели электричество, водопровод, осуществили врезку в канализацию, заключили договора на поставку услуг газа, воды, электричества. Все расходы были произведены ими за счет части денежных средств полученных от продажи, принадлежащей детям комнаты, расположенной по адресу: ***.

Впоследствии между нею и Куимовыми возникли споры относительно стоимости имущества, в связи с чем в 2009 году Куимовы обратились в суд с иском о выселении ее семьи из спорного дома.

Считает, что представленные ею расписки о передаче денег в счет приобретения спорной квартиры являются подтверждением заключения договора купли-продажи с ответчиками, который следует признать заключенным.

В ходе разбирательства по делу Куимовы обратились с встречным иском к Мордовиной И.Н, о признании договора купли-продажи *** и земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: *** между Мордовиной И.Н, и Куимовым А.Н., Куимовым А.Н., Куимовым А.Н. незаключенным.

В обосновании встречных требований указали, что спорное домовладение принадлежит им на праве общей долевой собственности по *** доли *** каждому и по *** доли земельного участка, *** доли принадлежит Агафонову С.А., после смерти которого в наследство вступает Межуев И.С.

Указывают, что между ними и Мордовиной состоялась устная договоренность о покупке дома, однако договор заключен не был. Расписку о получении денежных средств давал лишь один из собственников Куимов А.Н., с другими совладельцами ни устной договоренности, ни письменного договора не было, тогда как отчуждение имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, возможно лишь по соглашению всех сособственников. Такого соглашения достигнуто не было, письменный договор, содержащий все существенные условия и подписанный всеми участниками сделки не заключался, условие о продаже земельного участка вообще отсутствуют.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 21 декабря 2011 года исковые требования Куимова А.Н., Куимова А.Н., Куимова А.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Мордовиной И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Мордовина И.Н. просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе.

Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сделанные выводы противоречивы и не основаны на имеющихся доказательствах. Судом не были приобщены к материалам дела квитанции об оплате за занимаемое жилое помещение, не учтено, то обстоятельство, что вселение в спорную квартиру происходило с согласия всех ответчиков, им было известно о выполнении производимых ею улучшений в квартире. Ссылается, что судом безосновательно не были удостоверены замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что ею представлено суду достаточно доказательств свидетельствующих о заключению договора купли- продажи спорной квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Мордовину И., ее представителя Пупынина А.А., поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, представителя Куимовых - Фурсова А.П., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорная *** в *** принадлежит братьям Куимовым на праве общей долевой собственности по *** доли и по *** доли земельного участка каждому. В 2009 году с намерением продать свои доли в указанной квартире Куимов А.Н. получил от Мордовиной И.Н. по расписке без даты в счет покупки дома по *** денежные средства в размере *** рублей. Куимов А.Н. получил от Мордовиной И.Н. денежные средства в размере *** рублей по расписке от 25.06.2009 года и *** рублей по расписке от 16.05.2009 года.

В связи с возникшими разногласиями относительно цены указанного дома, Куимовы в 2009 году Обратились в Советский районный суд г. Тамбова с требованиями о выселении Мордовиной из спорного жилого помещения.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается только в письменной форме путем подписания одного документа. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Кроме того, договор продажи части жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Регистрация производится в соответствии с нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно ст. 165 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной, одного намерения для заключения такого рода договора недостаточно.

Исходя из положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Проанализировав приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расписки от 16.05.2009 года, 25.06.2009 года и на сумму *** рублей без даты не могут рассматриваться в качестве договора купли- продажи жилого помещения, поскольку они не содержат данные, позволяющие определенно установить само недвижимое имущество, его местонахождение и другие данные, определяющие расположение имущества на соответствующем земельном участке, в связи с чем, условие об имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор купли-продажи не считается заключенным.

В соответствие со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил о преимущественном праве покупки этой доли остальных участников долевой собственности, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договоренности между Куимовым А.Н., Куимовым А.Н. и Куимовым А.Н. о продаже ими принадлежащих им долей домовладения, что фактически составляет *** домовладения *** по *** достигнуто не было. Денежные средства по представленным распискам получены только Куимовым А.Н. и Куимовым А.Н..

Поэтому, доводы Мордовиной И.Н., изложенные в кассационной жалобе о наличии у Куимова А.Н. и Куимова А.Н. правомочий на совершение сделки по продаже в том числе и доли Куимова А.Н., поскольку последний не запрещал отчуждать ее, прямо противоречат обстоятельствам дела. Доказательств обратному Мордовиной И.Н. суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, на момент получения денежных средств, никто из трех братьев Куимовых не являлись собственниками спорного жилого помещения, а, следовательно, не были наделены правом распоряжаться данным имуществом.

Исходя из анализа приведенных норм гражданского законодательства, а также обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований считать договор по продаже *** заключенным.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, для признания договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности по *** доли квартиры и по *** доли на земельный участок за несовершеннолетними Мордовиной Э.А., Мордовиным К.А. не установлено, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального закона, нарушений процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, выводы решения соответствуют материалам дела и требованиям закона, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 21.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мордовиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: