Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-1400

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Баранова В.В., Ковешниковой Е.А.

при секретаре Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе КолупаеваА.И. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании приказа N 34 от 01 сентября 2009 года Колупаев А.И. был принят на работу в ООО "Глобус - Сервис" в кузовной цех на должность*** и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

10 ноября 2009 года Колупаев А.И. принял на ремонт и произвел осмотр автомобиля "Форд Фиеста", принадлежащего Ковшовой Т.П., который затем оставил на стоянке ООО "Глобус - Сервис" с незакрытыми дверями и с оставленными в салоне автомобиля ключами от зажигания и брелком от сигнализации.

13 ноября 2009 года указанный автомобиль был украден неустановленным лицом и в тот же день обнаружен и возвращен владельцу.

03 декабря 2009 года Ковшова Т.П. обратилась в ООО "Глобус - Сервис" с письменной претензией о возмещении стоимости ключей с сигнализацией, поскольку при обнаружении автомобиля ключи от зажигания в нем отсутствовали, а поэтому ей пришлось повторно устанавливать сигнализацию. В тот же день ООО "Глобус - Сервис" выплатило Ковшовой Т.П. стоимость ущерба в размере 8000 рублей.

ООО "Глобус - Сервис" обратилось в суд с иском к Колупаеву А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 8000 рублей, в обоснование требований указав, что угон автомобиля и утрата ключей произошли в связи с небрежным отношением ответчика к вверенным ему материальным ценностям при исполнении трудовой функции. В добровольном порядке возмещать ущерб бывшему работодателю Колупаев А.И. отказался.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2011 года с Колупаева А.И. в пользу ООО "Глобус - Сервис" в возмещение ущерба взыскано 8000 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

В кассационной жалобе Колупаев А.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что автомобиль, принятый на ремонт в ООО "Глобус - Сервис", находился на охраняемой стоянке, принадлежащей ООО "Глобус - Сервис". Служба охраны общества отвечала за имущество, находящееся на вверенной ей территории. В его должностной инструкции не указано место хранения ключей от автомобилей, находящихся на территории общества. Из материалов уголовного дела следует, что лицо, виновное в угоне автомобиля, не установлено, однако решением суда установлена его вина, что противоречит материалам уголовного дела. В материалах гражданского дела отсутствует расчет суммы ущерба, выплаченного владельцу угнанного автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Глобус - Сервис" считает решение суда законным, соответствующим обстоятельствам дела, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Глобус - Сервис" Гридину З.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что Колупаев А.И., работая в ООО "Глобус - Сервис" в должности***, являясь материально-ответственным лицом, отвечающим за недостачу и сохранность вверенного ему работодателем имущества, 10 ноября 2009 года принял на ремонт и произвел осмотр автомобиля "Форд Фиеста", принадлежащего Ковшовой Т.П., который затем оставил на стоянке ООО "Глобус - Сервис" с незакрытыми дверями и с оставленными в салоне автомобиля ключами от зажигания и брелком от сигнализации.

13 ноября 2009 года указанный автомобиль был украден неустановленным лицом и в тот же день обнаружен и возвращен владельцу. При его обнаружении в салоне отсутствовали ключи от зажигания и брелок сигнализации, стоимость которых в размере 8000 рублей возмещена ООО "Глобус - Сервис" собственнику автомашины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении должностных обязанностей Колупаев А.И. халатно отнесся к сохранности вверенному ему работодателем имущества, принадлежащего третьему лицу, которому в результате хищения был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что за вверенное ему имущество должна отвечать служба охраны работодателя, несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, возмещенного собственнику автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу КолупаеваА.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: