Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-1967

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2011 года кассационную жалобу ХромоваН.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску ХромоваН.В. к ГригоровойТ.В. о признании права собственности на надворные постройки

заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромов Н.В. обратился в суд с иском к Григоровой Т.В. о признании права собственности на надворные постройки: гараж*** площадью*** кв.м, баню*** площадью*** кв.м, сарай*** площадью*** кв.м, расположенные по адресу:***. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 20 ноября 2008 года отецХ. подарил ему и его сестре Григоровой Т.В. по ? доле жилого дома и ? доле земельного участка, расположенных по адресу:***. В период совместного проживания с отцомХ. и с его устного согласия он, истец, в 1996г. построил баню, сарай и гараж на свои собственные средства. Родители участия в строительстве не принимали.

В ходе рассмотрения дела ответчик Григорова Т.В. заявила ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, в случае вынесения решения суда в ее пользу.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 января 2011 года Хромову Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Григоровой Т.В. в удовлетворении заявления о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя также отказано.

Хромовым Н.В. на указанное решение подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в договоре дарения от 20 ноября 2008 года, заключенного междуХ. и его детьми, не были отражены спорные надворные строения.

Ссылается на то, что судом были неверно истолкованы условия договора.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что на момент строительства существовала устная договоренность, иХ. дал согласие на строительство спорных надворных построек.

Указывает, что статья 218 ГК РФ в данном случае не должна применяться, так как собственник земельного участка не принимал участия в строительстве, и ответчиком не было доказано обратное.

По мнению автора жалобы, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хромова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Григорову Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сост. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении.

Как следует из материалов дела, Хромову Н.В. и Григоровой Т.В. в соответствии с договором дарения от 20 ноября 2008г. принадлежит по ? доле жилого дома и по ? доле земельного участка, расположенных по адресу:***. Ранее указанная недвижимость принадлежала их отцуХ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хромова Н.В. о признании права собственности на надворные постройки, суд обоснованно исходил из того, что факт физического и материального участия истца в возведении надворных построек не порождает возникновение на них права собственности.

Постройки возведены при жизни бывшего собственника жилого домаХ., которому выдавалось и разрешение на строительство гаража. При жизниХ. распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив его в равных долях, в том числе и надворные постройки, так как они являются частью жилого дома, указаны как литеры в составе жилого дома. Истец, подписывая договор дарения, согласился с волеизъявлением отца, о своих правах на спорные объекты не заявил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно были истолкованы условия договора, поскольку в нем не указаны надворные постройки, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Надворные строения являются частью жилого дома и следуют его судьбе, самостоятельным предметом сделки являться не могут.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, условиям договора дарения, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, а также на исследованных в судебном заседании доказательствах и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ХромоваН.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: