Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-709

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Жидковой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 года гражданское дело по иску Рощупкиной В.С. к ГУПТИ Тамбовской области, ООО "Топоград" о признании недействительным технического паспорта, плана границ земельного участка, выполненного ООО "Топоград", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права недействительным в части

по апелляционной жалобе Рощупкиной В.С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощупкина В.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным плана границ земельного участка, изготовленного ООО "Топоград", и технического паспорта от 04.05.2007 г., изготовленного ГУПТИ Тамбовской области, указав, что она и её муж Рощупкин В.И. по договору купли-продажи от 07.09.1998 г. приобрели жилой дом и земельный участок площадью 1051 кв.м на праве общей долевой собственности у А.Н.С. после чего произвели регистрацию права на объекты недвижимости и получили свидетельства о государственной регистрации права.

С 2002 г. по 2009 г. они с мужем обустраивали дом и участок. Поскольку границы смежеств не были определены, они спросили у А.Л.Е. (бывшей жены А.Н.С. проживавшей после развода в другой части дома, можно ли им построить надворные постройки, на что получили ее письменное согласие.

В 2008 году А.Л.Е.. нашла покупателя на свою часть дома. Подала в суд исковое заявление о прекращении права общей долевой собственности и выделе ей части земли в соответствии с планом, изготовленным ООО "Топоград". Суд удовлетворил ее требования.

Рощупкина В.С. считает, что план ООО "Топоград" изготовлен с существенным нарушением закона. А.Л.Е. не предоставила никакого документа, подтверждающего ее право на землю. Свидетельство о собственности на землю *** "а", выданное А.Л.Е. в 1992 году, было признано недействительным, не была проведена межевая экспертиза, не учтен сервитут, без которого невозможно попасть на их земельный участок. План границ не согласован с правообладателями, подпись П.Н.Ю. подделана, о чем свидетельствует постановление ОБЭП ОМВД России по Тамбовскому району, неверно указаны номера домов, граничащие с участком ФИО15. На плане ООО "Топоград" указан ***, который фактически находится на другой стороне улице, вместо ***. При составлении плана границ не учитывались их интересы, границы с ними никто не согласовывал. Они пользовались участком с 1998 года, все строения были возведены с согласия А.Л.Е. и фактически они занимают 1000 кв. м, а не 1051 кв. м. А.Л.Е. не обрабатывала землю и не появлялась на участке, однако это не было принято судом во внимание.

В техническом паспорте ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 04.05.2007 г. имеется много ошибок и неточностей, а именно: за А.Л.Е. согласно решению суда от 18.09.1998 г. была закреплена комната *** площадью 18 кв.м, а в техническом паспорте площадь комнаты *** указана 17, 3 кв. м; за А.Н.С. а впоследствии - за ФИО15 была закреплена комната *** площадью 25,8 кв. м, а в техническом паспорте площадь комнаты *** указана 23,5 кв. м. В техническом паспорте также неправильно указана и характеристика строений. Так, помещение, принадлежащее А.Л.Е. описывается как бревенчатое строение 1924 года постройки. Фактически - это строение более поздней постройки из силикатного кирпича. Узаконенное судом 25.09.2008 г. строение площадью 5,9 кв. м описывается как бревенчатое строение 1995 г. постройки, но фактически это строение из ЦСП, и в 1995 году его не было. Это подтверждается решением суда от 18.08.1998 г. (об определении долей домовладения) и определением суда от 23.09.1995 г. (при разделе имущества между А.Л.Е. и А.Н.С.

16 ноября 2011 года Рощупкина В.С. дополнила исковые требования. Просила признать свидетельства о государственной регистрации права *** недействительными в части указания в них собственника А.Л.Е. указав, что она и муж приобрели жилой дом и земельный участок на праве общей долевой собственности у А.Н.С. произвели государственную регистрацию своего права с получением указанных свидетельств. Решением Тамбовского районного суда от 19 сентября 1998 года дом был поделен в натуре между А.Н.С. и А.Л.Е.

Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 декабря 2011 года Рощупкиной В.С. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 декабря 2011 года, Рощупкина В.С. подала апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами, приведенными в исковом заявлении.

27 января 2011 года от Рощупкиной В.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 декабря 2011 года.

В дополнениях истица указала, что решением Тамбовского районного суда от 25.06.2008 г. были определены границы смежеств без подписей правообладателей этой земли в акте согласования границ земельного участка от 18.05.2007 г. Правообладателями с 1998 года являются Рощупкины В.С. и В.И.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.06.2008 г. А.Л.Е.. оформила право собственности на землю, которое понадобилось ей на один месяц, с 1 ноября по 1 декабря 2008 г., чтобы продать часть дома и землю Яркину А.Н..

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2011 года иск Рощупкиной В.С. о признании свидетельства о праве собственности на землю, приобретенную Яркиным А.Н., недействительным, был оставлен без удовлетворения, поскольку существует вступившее в законную силу решение от 25.09.2008 г. Это обстоятельство не помешало суду вынести решение о сносе надворных построек Рощупкиных.

19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда отменила решение Тамбовского районного суда от 8 сентября 2011 года и направила на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение дела в Тамбовском районном суде Тамбовской области приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Автор дополнений указывает, что Ленинский районный суд, не рассматривая главный земельный вопрос, без присутствия ответчиков ООО "Топоград", отказал истцу в проведении межевой экспертизы, чем нарушил его права. В судебном заседании третье лицо Яркин А.Н. выступал как защитник ответчиков ООО "Топоград". Исполнительный лист по решению суда выдать невозможно, так как неясно, какой земельный участок принадлежит Яркину А.Н.

Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.03.2012 г. решение Ленинского районного суда от 26.12.2011 г. отменено в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле мужа истицы Рощупкина В.И.

Этим же апелляционным определением Рощупкин В.И. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица; дело назначено для разбирательства в судебном заседании апелляционной инстанции Тамбовского областного суда.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Рощупкиной В.С., представителя Рощупкиных по доверенностям Северовой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу Рощупкиной В.С., заинтересованное лицо Яркина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением Тамбовского районного суда от 23 января 1995 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого дом N *** Тамбовского района Тамбовской области был разделен между бывшими супругами А.Н.С. и А.Л.Е..: А.Н.С. выделена в натуре старая (деревянная) часть дома, обозначенная в плане как жилая комната ***, с отдельным входом; А.Л.Е. выделена часть дома с отдельным входом, обозначенная в плане как холодный пристрой (каменное строение) и часть старого строения по *** (л.д.12).

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от 18 августа 1998 года установлены доли сособственников после раздела дома согласно мировому соглашению: доля А.Н.С. установлена 59/100, поскольку площадь выделенного ему помещения составляла 25,8 кв.м, доля А.Л.Е. - 41/100, поскольку площадь выделенного ей помещения составляла 18 кв.м (л.д.58).

Из материалов дела видно, что земельный участок под домом был поделен А.Н.С. и А.Л.Е. в добровольном порядке до продажи его части Рощупкиным.

Так, из нотариально заверенного договора купли-продажи от 07.09.1998 г. следует, что земельный участок А.Н.С. при продаже имел площадь 1051 кв.м; земельный участок А.Л.Е. в тот же период времени имел площадь 1100 кв.м (л.д. 56-57, 68, 104-106).

Согласно договору купли-продажи от 07.09.1998 г. ФИО11 продал принадлежащие ему 59/100 долей жилого дома N *** Тамбовского района Тамбовской области и земельный участок площадью 1051 кв.м в общую долевую собственность супругов Рощупкиных В.С. и В.И. (л.д.87-96).

В свою очередь ФИО8 по договору купли-продажи от 17.11.2008 г. продала Яркину А.Н. принадлежащие ей 41/100 доли дома и земельный участок площадью 1100 кв.м (л.д.104-106).

В Тамбовском районном суде в стадии рассмотрения находится гражданское дело по иску А.Л.Е. к Рощупкиным В.С. и В.И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе части жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности на дом, устранении препятствий в подписании плана границ, а также встречным исковым требованиям Рощупкиных В.С. и В.И. к А.Л.Е. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и изменении размера долей в праве общей долевой собственности на дом, определении долей в праве общей долевой собственности на землю, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего дела.

В заявлении, поданном в Ленинский районный суд г. Тамбова, Рощупкина В.С. просит суд признать недействительными плана (чертежа) границ земельного участка, изготовленный ООО "Топоград", на том основании, что границы участков с ними, Рощупкиными, не согласовывались, технический паспорт ГУПТИ Тамбовской области на том основании, что в нем неточно указаны некоторые характеристики строений, а также свидетельства о государственной регистрации права ГП *** и ГП *** в части указания в них собственника А.Л.Е.

В суде апелляционной инстанции Рощупкина В.С. и её представитель по доверенности Северова Н.В. утверждали, что в 1998 году они купили у ФИО11 не долю дома, а целый дом и весь земельный участок под домом, и что технический паспорт ГУПТИ Тамбовской области и чертеж земельного участка ООО "Топоград" составлены неверно, поскольку не отражают факта принадлежности Рощупкиной В.С. и Рощупкину В.И. целого дома и целого земельного участка по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ***.

Судебная коллегия оценивает данное умозаключение как надуманное, безосновательное, противоречащее всем правоустанавливающим документам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Рощупкина В.С. и её представитель Северова Н.В. не представили суду апелляционной инстанции доказательств того, что расхождения в характеристиках строения нарушают права и законные интересы заявительницы. Тем более, что данные расхождения касаются той части дома, собственником которой в настоящее время является Яркин А.Н.

Технический паспорт ГУПТИ Тамбовской области, выполненный по состоянию на 04.05.2007 г., и технический паспорт МУП "Тамбов-недвижимость", выполненный по состоянию на 11.04.2008 г., отражают фактическое состояние жилого дома на момент инвентаризации (а не на момент принятия судом решения от 18.09.1998 г.), а расхождения некоторых характеристик строения, имеющиеся в паспортах ГУПТИ Тамбовской области и МУП "Тамбов-недвижимость", по мнению судебной коллегии, связаны с возведением собственниками внутренних перегородок, занявших определенную площадь, а также с погрешностями в измерениях.

Кроме того, технический паспорт сам по себе не порождает правовых последствий для заявительницы, поскольку для уточнения технических характеристик объекта недвижимости возможно проведение новой инвентаризации с корректировкой технических характеристик дома.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания технического паспорта недействительным.

Что касается требования Рощупкиной В.С. в части признания недействительным чертежа границ земельного участка *** по ул. *** Тамбовского района Тамбовской области, выполненного 07.02.2008 г. ООО "Топоград", то оно также не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Данный чертеж границ земельного участка выполнен ООО "Топоград" на основании запроса суда при рассмотрении Тамбовским районным судом гражданского дела по иску А.Л.Е. Рощупкиным В.С. и В.И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе части жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности на дом, устранении препятствии в подписании плана границ в встречному иску Рощупкиных В.С. и В.И. к А.Л.Е. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и изменении размера долей в праве общей долевой собственности на дом, определении долей в праве общей долевой собственности на землю (дело N 2-175/08). При принятии решения от 25.08.2008 г. суд определил границу участков Рощупкиных и А.Л.Е. в соответствии с оспариваемым планом.

Поскольку решение Тамбовского районного суда от 25.06.2008 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и находится в том же суде в стадии рассмотрения, исковые требования о правах на земельный участок подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела.

Рассматривая требования Рощупкиной В.С. о признании недействительным плана (чертежа) границ земельного участка, суд вправе оценивать данный чертеж границ земельного участка исключительно с точки зрения правильности его исполнения, соответствия Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года.

Вместе с тем, как следует из пунктов 1.1 и 1.2 указанной Инструкции, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В рассматриваемом случае межевание спорного земельного участка было произведено ещё в 1998 году, перед покупкой Рощупкиными 59/100 долей дома N *** Тамбовского района Тамбовской области. А оспариваемый чертеж земельного участка, как уже указывалось, был выполнен ООО "Топоград" по поручению Тамбовского районного суда в связи с рассматриваемым спором (л.д.87-92).

В этой связи доводы Рощупкиной В.С. о том, что при составлении чертежа ООО "Топоград" не были учтены их с мужем интересы, поскольку план (чертеж) границ земельного участка с ними не согласован, являются несостоятельными. Границы между сособственниками, как уже отмечалось, были согласованы ранее, при таких обстоятельствах дополнительного согласования с ФИО15, тем более при наличии спора в суде, не требовалось.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый чертеж границ земельного участка выполнен ООО "Топоград" с учетом правоустанавливающих документов, касающихся спорного земельного участка, что следует из указанных на плане площадей участков: 1100 кв.м - у ФИО8 и 1050 кв.м - у Рощупкиной В.С. и В.И. в долевой собственности. Разница площади земельного участка ФИО15 (по договору купли-продажи от 1998 года - 1051 кв.м) является допустимой погрешностью измерения.

Таким образом, план границ земельного участка, изготовленный ООО "Топоград", не нарушает права заявителя, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Требования Рощупкиной В.С. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права ГП *** и ГП *** в части указания в них собственника А.Л.Е. также не подлежат удовлетворению по ранее изложенным основаниям. Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права ГП *** выдано Рощупкину В.И., следовательно, Рощупкина В.С. не вправе его оспаривать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Рощупкиной В.С.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Рощупкиной В.С. в удовлетворении заявления о признании недействительным технического паспорта на дом по состоянию на 04.05.2007 г., выполненного ГУПТИ Тамбовской области, признании недействительным чертежа границ земельного участка от 07.02.2008 г., выполненного ООО "Топоград", признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права ГП *** и ГП *** в части указания в них собственника А.Л.Е. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: