Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-1703

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В.,Бучневой О.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2011 года дело по иску ЩербаковойИ.Н. к ЗАО "***" о признании договора банковского кредитования недействительным, взыскании излишне переплаченной денежной суммы и по встречному иску ЗАО "***" к Щербаковой И.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "***" и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ЗАО "***",

на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "***" ( далее Банк) о признании договора банковского кредитования исполненным, взыскании излишне переплаченной денежной суммы в размере*** рублей, указав, что 23 января 2006 года она заключила с ответчиком кредитный договор N*** о предоставлении и обслуживании банковской карты. Был открыт счет N*** и выпущена на ее имя карта "***" N*** Она получила кредит в сумме*** руб. под*** годовых. Минимальный платеж составлял*** руб. в месяц.

В момент заключения договора она была ознакомлена только с графиком платежей, но не ознакомлена с расчетом суммы кредита и тарифным планом. Она добросовестно осуществляла платежи по кредиту, что подтверждается платежными документами.

На декабрь 2009 года она уплатила*** руб., и обратилась в банк с просьбой о предоставлении ей истории кредитного договора и сведений об остатке ссудной задолженности.

Банк прислал на ее сотовый телефон сообщение, что остаток ссудной задолженности составляет*** руб. и информацию о процентах, комиссиях и платежах, начисленных по состоянию на 23.01.2010 года, из которого следовало, что по договору начислены:

- проценты за пользование кредитом-*** руб.*** коп.,

- ежемесячные платы за обслуживание счета ( 1,9 %)-*** коп.,

- платы за выдачу наличных денежных средств -*** руб.,

- комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов-*** руб.*** коп.,

- платы за пропуск минимального платежа в размере*** руб.

Итого задолженность составила*** руб.*** коп., с чем она не согласна.

В момент заключения договора о дополнительной услуге по страхованию не просила. В помещении же банка сотрудником ей было разъяснено, что по кредитному договору банк вправе самостоятельно изменять процентные ставки по кредиту в сторону увеличения.

Между тем, процентная ставка по кредиту фиксированная, предусмотренная договором. По мнению истицы, стороны договора при его заключении обязаны соблюдать императивные нормы права, действующие в момент его совершения.

Считает, что ответчик заключил кредитный договор недобросовестно, намеренно увеличил процентную ставку по кредиту, необоснованно списал деньги в форме комиссий

По ее расчету должны составить:

- проценты***

- ежемесячная плата за обслуживание счета***

- плата за выдачу наличных денежных средств*** руб.

Итого долг по кредитному договору составляет***

Уплачено*** руб. за минусом долга*** руб., излишне переплаченная денежная сумма будет равна*** руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил к истице встречный иск о взыскании: задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "***" в размере*** руб.*** коп. ( сумма по договору и неустойка), судебных расходов*** руб.*** коп., указав, что 19.10 2005 года Щербакова И.Н. обратилась в банк на предмет заключения с ней договора. В заявлении клиента было обозначено, что последняя понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения ( оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию ему счета карты, что подтвердил своей подписью и согласился неукоснительно соблюдать положения следующих документов:

- Условия предоставления и обслуживания карт "***" ( далее Условия),

-Тарифы по картам "***" ( далее Тарифы), каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту истицы, Банк заключил с ней договор в простой письменной форме. В Заявление, Условиях и Тарифах содержались все существенные условия договора.

Карта Щербаковой И.Н. была активирована 10.02. 2006 года. С использованием карты были совершены расходные операции.

Согласно условиям договора клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат Кредита (основного долга и сверх лимитную задолженность), уплачивать проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

При этом, в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

При отсутствии на счете средств достаточных для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат.

Щербакова И.Н. исполняла обязанности по выплате минимальных платежей не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, на которую начислена неустойка в размере*** % от суммы задолженности за период с 24.02.2010 года по 25.10. 2010 года и составила*** руб.*** коп. ( сумма задолженности по договору*** руб.*** коп., неустойка*** коп.)

Кроме того, Банком уплачена государственная пошлина в размере*** руб.*** коп.

13.01. 2011 года истица изменила свои исковые требования и просила признать договор банковского кредитования от 23.01. 2006 года недействительным и применить к нему последствия недействительности сделок. Признать его ничтожным и аннулировать его. Взыскать с ответчика в ее пользу*** руб., дополнительно указав, что процентная ставка, срок договора и иные существенные для заключения договора обстоятельства ей были сообщены в устной форме. Она заключила с ответчиком договор безвозмездного займа, поэтому с последнего надлежит взыскать излишне переплаченные*** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.03.2011г. в удовлетворении иска Щербаковой И.Н. и Банка было отказано.

На указанное решение представителем Банка была подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований Банка и принятии нового решения.

Указывает, что 19.10.2005г. Щербакова И.В. обратилась в Банк с офертой о заключении с нею договора потребительского кредита на приобретение мобильного телефона. В п.3 данного заявления содержалось предложение ( оферта) клиента о заключении с нею договора о предоставлении и облуживании карты "***". Предложение о заключении договора о предоставлении банковской карты будет считаться принятым (акцептированным) путем открытия Щербаковой банковского счета. Щербакова своей подписью подтвердила, что он это понимает и согласна с указанным порядком заключения договора о карте, условиями предоставления и обслуживания карт, а также тарифами по карте.

В связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что договор в письменной форме суду не предоставлен. Полагает, что данный вывод прямо опровергается положениями ст. 438 ГК РФ, о том, что в случае, если договор заключен в порядке ст. 434 ГК РФ (т.е. в данном случае, акцепт оферты путем совершения конклюдентных действий) - такой договор считается заключенным с соблюдением письменной формы.

Считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указывает, что информация о платежах по договору, начисленных комиссиях и платах содержалась в счетах-выписках, направленных в адрес Клиента, а также размещалась в отделениях Банка и на его официальном сайте.

Поэтому, по мнению автора жалобы, неверен вывод суда о том, что Банком не были соблюдены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Указания ЦБ РФ.

Указывает, что ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" о необходимости предоставления исполнителем услуги потребителю информации об услуге, в том числе при предоставлении карты, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы, введены в действие ФЗ от 25.100.2007г., после заключения Договора о карте. Поэтому, при вступлении истцы в договорные отношения с Банком действующим законодательством не была предусмотрена обязанность кредитора предоставлять потребителю график погашения суммы и полную сумму, подлежащую выплате.

Полагает, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер в связи с этим, Клиент не лишен возможности в любой момент, по его усмотрению расторгнуть заключенный договор в части договора банковского счета, прекратив, тем самым, обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "***" Герасименко Н.С., выслушав представителя Щербаковой И.Н. - Коновалову И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ЗАО "***", исходил, в том числе, из того, что банком при заключении договора со Щербаковой И.Н. не были выполнены требования абз.4 ч.2 ст.10 Закона РФ " О защите прав потребителей", согласно которой, информация об услугах должна содержать в обязательном порядке - цену в рублях и условия приобретения товаров( работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой сумы. Баком указанные требования не выполнены. Размер кредита, график погашения истцом сумм кредита банком не представлен.

Направляемые баком клиентам счета- выписки суд признал не соответствующим вышеуказанным требованиям ст.10 названного Закона и, пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере*** % от суммы кредита на конец расчетного периода, о плате за выдачу денежных средств в размере*** % за участие в программе банка по организации страхования клиентов в размере*** руб.*** коп., что составит общую сумму процентной ставки за пользование кредитом более***% годовых, не считая процентов за выдачу кредита в наличной форме-*** % от снятой суммы.

При этом суд первой инстанции указал, что " Условия предоставления и обслуживания Карт***" и "Тарифы" содержат общие условия по предоставлению карт, в них отсутствуют: размер процентов по кредиту, размер самого кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы и срок договора. Перечисленные данные не содержатся и в заявлении Щербаковой. Банком скрыта информация о дополнительных комиссионных платежах, связанных с предоставлением кредита.

По счетам - выпискам истица вносила минимальную плату-*** рублей, согласно предписанию Банка. Названные платежи шли на погашение комиссии, проценты и платы, а основной долг списанию не подлежал.

Анализ счетов -выписок позволил суду сделать вывод о том, что Щербакова изначально была поставлена в положение должника, так как основной долг по кредиту только приростал, что не соответствуют вышеприведенным требованиям закона " О защите прав потребителей".

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Указывая в жалобе на то, что закон " О защите прав потребителей" ( ст.10) был введен в действие после заключения вышеуказанного договора, ЗАО фактически признало обоснованность решения суда в части несоблюдения требований закона, но при этом не учло, что в соответствии со ст.29,30 ФЗ " О банках и банковой деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-I, на которые также сослался суд первой инстанции, кредитная организация обязана определять в кредитном договореполную стоимость кредита, предоставляемого заемщику, процентные ставки, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, сроки обработки платежных документов, имущественную ответственность сторон за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок его расторжения и другие существенные условия.

Что касается ссылок в жалобе о том, что сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то судом первой инстанции данным обстоятельствам дана правовая оценка, оснований к переоценке которых, установленных ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

При таком положении судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК ПФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: