Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-2049

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в

составе:

Председательствующего Кочергиной Н.А.

Судей: Ковешниковой Е.А., Баранова В.В.

при секретаре: Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года гражданское дело по иску ПатрикейФИО7 к ГУ УПФ РФ по Никифоровскому району, о включении периодов работы в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда,

по кассационной жалобе

ГУ УПФ РФ по Никифоровскому району

Тамбовской области

на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 января 2011г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрикей Н.А. обратилась в Никифоровский районный суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Никифоровском районе Тамбовской области, о включении периодов работы в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Она мотивировала свои требования тем, что выработала необходимый стаж в тяжелых условиях труда, что подтверждается записями в трудовой книжке, в ноябре 2010 года, она обратилась в ГУ УПФ РФ по Никифоровскому району с заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Однако ей было отказано, в связи с тем, что спорные периоды не подтверждены занятостью в течение полного рабочего дня, кроме этого архивная справка содержит некоторые противоречия с материалами пенсионного дела. В период работы на ЗАО "Красный суконщик" она была занята в течение полного рабочего дня, предприятие работало стабильно, вынужденных отпусков и неполного рабочего дня не было.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 января 2011г. постановлено:

Включить периоды работы на ЗАО МСК "Красный суконщик" с 19.01.1979 года по 30.06.1981 год, 01.07.1981 года по 22.10.1984 год, с 23.10.84 года по 06.07.1986 год, с 21.07.1986 года по 26.06.1987 год, в специальный стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Признать за Патрикей Н.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 1 ноября 2010 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения как незаконного.

В возражениях относительно жалобы Патрикей Н.А. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсия в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставляется женщинам по достижению возраста 50лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. Или с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 ФЗ, на один год за каждые два года такой работы, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа.

Из материалов дела видно, что Патрикей Н.А. работала на Московской суконной фабрике " Красные суконщики", в периоды с 19.01.1979 года по 30.06.1981 года в должности сукновальщицы 3 разряда в отделочном производстве, с 01.07.1981 года по 22.10.1984 год - помощником мастера красильного участка, с 23.10.1984 года по 06.07.1986 года - красильщицей 4 разряда, с 21.07.1986 года по 26.06.1987 год красильщицей 4 разряда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Патрикей Н.А., обоснованно исходил из того, что должности, работа в которых дает истице право на включение спорных период в льготный стаж и право на назначение трудовой пенсии досрочно, предусмотрены действующим законодательством и отражены в трудовой книжке, которая в соответствии со ст.66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Обстоятельства расхождения записей в трудовой книжке и архивной справке исследованы судом и получили надлежащую оценку в решении.

Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость доказывания льготного характера работы свидетельскими показаниями, не может повлиять на законность принятого судом решения.

В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с изменениями от 25 июля, 31 декабря 2002 г., 29 ноября 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 14 февраля 2005 г., 3 июня 2006 г., 24 сентября, 1 ноября, 1 декабря 2007 г., 30 апреля, 22 июля, 22, 30 декабря 2008 г., 28 апреля, 29, 30 июня, 24 июля, 27 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г.), при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренныестатьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика видно, что выводы суда первой инстанции о льготном характере работы истицы в спорные периоды, ответчиком не оспариваются. Ответчик ссылается лишь на отсутствие подтверждения занятости истицы на работе в спорные периоды полный рабочий день.

Судом установлено, что табели учета рабочего времени, содержащие сведения о занятости Патрикей Н.А. на работе в течение полного рабочего дня, не сохранились. Данных о том, что в спорные периоды истица занималась другой деятельностью, кроме как указанной в трудовой книжке, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно, помимо других допустимых доказательств, установил полную занятость истицы в течение рабочего дня, и свидетельскими показаниями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на действующем и приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям против иска, рассмотренного судам.

Руководствуясь ст.360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Никифоровском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: