Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-1987

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в

составе:

Председательствующего Кочергиной Н.А.

Судей: Ковешниковой Е.А., Баранова В.В.

при секретаре: Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года гражданское дело по иску СкворцовойТ.В. к СкворцовуА.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе СкворцоваА.В.

на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2011г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.07.1998 года между Скворцовым А.В. и Скворцовой (Хворовой) Т.В заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района от 12.01.2009 года.

В период брака супругов 17.06.2001г. на основании договора купли-продажи приобретены 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой***, с.П-Пригородное, Тамбовского района и области, площадью 91,2 кв.м, в том числе общей площадью 76 кв.м, жилой 57,5 кв.м, а также 68/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по тому же адресу. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Скворцовым А.В.

Скворцова Т.В. обратилась в суд с иском к Скворцову А.В. о разделе имущества, приобретенного в период брака, состоящего из 68/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 68/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2011г. постановлено:

Имущество между Скворцовой Т.В. и Скворцовым А.В. разделить следующим образом:

признать за Скворцовой Т.В., право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой*** площадью 91,2 кв.м, в том числе общей площадью 76 кв.м, жилой - 57,5 кв.м., а также на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по тому же адресу.

признать за Скворцовым А.В., право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой*** площадью 91,2 кв.м, в том числе общей площадью 76 кв.м, жилой - 57,5 кв.м., а также на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по тому же адресу.

В связи с разделом жилого дома и земельного участка считать принадлежащими Скворцовой Т.В., на праве собственности 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой*** площадью 91,2 кв.м, в том числе общей площадью 76 кв.м, жилой - 57,5 кв.м., а также 66/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности на жилой*** площадью 91,2 кв.м, в том числе общей площадью 76 кв.м, жилой - 57,5 кв.м., а также о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по тому же адресу, в соответствии с установленными после раздела долями: Скворцова Т.В. - 66/100 доли, Скворцов А.В. -34/100 доли.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения. Указано, что из представленных доказательств усматривается, что спорное имущество было приобретено ответчиком за 55000 рублей, переданных ему в дар родителями. Источников дохода, позволяющих собрать названную денежную сумму в период, непосредственно предшествующий заключению договора купли-продажи, ни Скворцова А.В., ни у Скворцовой Т.В. не имелось, о чем свидетельствуют справки N186 и N187 от 23.03.2011г., выданные его работодателем. Истица в указанный период трудовую деятельность не осуществляла и самостоятельных источников дохода также не имела. Перечисленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Скворцовой В.И. и не опровергнуты истицей. Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав Скворцова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Скворцовой Т.В. - Гусева В.В., считающего решение суда правильным, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.4 названной статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно разъяснению в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда PC л 05.11.1998г. "О применении судами законодательства о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В силу действующего законодательства в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли по общему правилу признаются равными (ст. 39 СК).

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака для проживания всей семьи, а поэтому является совместной собственностью супругов и их доли должны быть равными.

Доказательств того, что спорная квартира приобретена родителями ответчика в дар сыну, суду не представлено. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о передаче денег для приобретения спорной квартиры в дар лично ему.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражения иска, рассмотренного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СкворцоваА.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: