Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-794

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.,

Судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,

При секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 мая 2012 года гражданское дело по иску Поплевкиной М.Н. к Трофимову В.И., Трофимовой В.А. и администрации города Уварово об установлении границ и разделе земельного участка, в соответствии с решением Уваровского районного суда от 09.12.2002 года, обязании Трофимова В.И. убрать строительный мусор, заделать стену дома, признании договора купли-продажи земельного участка N *** от *** года недействительным и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе представителя Поплевкиной М.Н. по доверенности Казюлиной А.Н. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 января 2012 года

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поплевкина М.Н. обратилась в суд с иском к Трофимову В.И., администрации города Уварово об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, обязании администрации города Уварово произвести теодолитную съемку земельного участка, расположенного по адресу: *** ***, изготовить совмещенный план земельных участков, установить границу земельных участков, исходя из равенства долей, обязать Трофимова В.И. убрать строительный мусор и заделать стену дома, в обоснование указав, что ей принадлежит *** доля *** в *** Тамбовской области, вторая половина дома ранее принадлежала Буренину А.П., а затем была продана Трофимову В.И. Согласно архивной справке при доме значится земельный участок площадью *** га. В соответствии с законом права на землю переходят сособственникам пропорционально долям собственности на строение. Однако, Буренин, а затем Трофимов захватили большую часть земельного участка; ответчик Трофимов В.И. огородил его высоким забором, чем нарушено ее право собственности. Она неоднократно, на протяжении многих лет, обращалась в различные инстанции, в т.ч. и в администрацию города Уварово Тамбовской области с просьбой установить границы земельных участков, размерить участок с тем, чтобы им принадлежало по половине его площади. Однако, постоянно получает ответы, которые по своим данным противоречат друг другу, в них указываются различные данные. В одних ответах указано, что у нее и сособственника имеется по *** кв.м., в других - площадь гораздо большая. Так, решением Уваровского районного суда от ***. за ней закреплено *** кв.м. земельного участка, за Бурениным- *** кв.м. Решением того же суда от 09.12.2002 г. за ней и за Бурениным-по *** кв.м.земли. Считает, что по представленным в суд данным БТИ г.Уварово была намеренно уменьшена общая площадь земельного участка, что повлияло на решение суда. В 2007 году начальник территориального отдела *** сообщил в прокуратуру ***, что площадь земельного участка в пользовании у Трофимова составляет *** кв.м., в пользовании у нее- *** кв.м. Она постоянно просит произвести обмер всего земельного участка и поделить его пополам между нею и Трофимовым. Летом 2010 года на ее земельный участок выезжали начальник ГУПТИ г.Уварово, представители администрации г.Уварово; обмеров никаких не производилось; в устной форме было признано, что все нарушено, имеет место самовольный захват земли. Однако, мер никаких не принято. Кроме того, на своем земельном участке Трофимов построил себе огромный дом, огородил его вместе с захваченным земельным участком. Принадлежащая Трофимову часть старого дома располагалась на ее земле. В настоящее время Трофимов развалил стену в ее половину дома не заделал, что способствует ее разрушению. Образовавшийся мусор с ее участка не убирает, чем препятствует ей в пользовании домом и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Казюлина А.Н. и ее представитель Милосердов А.И. уточнили заявленные требования. Просили произвести раздел земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: *** *** *** в соответствии с Земельным кодексом РФ, а именно на основании с первоначальным разделом размера долей в пропорциях *** на *** в соответствии с решением Уваровского районного суда от 09.12.2002 года.

В судебном заседании представитель истца Казюлина А.Н., ее представитель Милосердов А.И. дополнили заявленные ранее исковые требования и просили суд признать договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности *** от ***, заключенный между администрацией г. Уварово и Трофимовым В.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки на том основании, что данный земельный участок является предметом настоящего спора, а истца не уведомляли о проведении аукциона по продаже указанного земельного участка. Также, просили прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, зарегистрированный за Трофимовым В.И., расположенный по адресу: ***, ***, поскольку регистрация проведена с нарушением закона.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 января 2012 года установлены границы земельных участков, находящихся по адресу *** ***. согласно схеме *** приложения к заключению экспертов АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от ***.

Границы земельного участка по адресу ***, принадлежащего Поплевкиной М.Н., площадью *** кв.м., ограничив точками на схеме *** (при рассмотрении по часовой стрелке):

за точку отсчета принять точку ***, представляющую собой точку пересечения передней и левой межи участка *** и точку пересечения фактических передней и правой межей соседнего участка *** ***

от точки отсчета *** до точки *** через промежуточные точки *** вдоль левой мёжи по существующему ограждению по направлению к задней меже до ее пересечения -

*** м;

от точки *** до точки *** через промежуточные точки *** вдоль задней межи по существующему ограждению по направлению к правой меже до ее пересечения-

*** м;

от точки *** до точки *** через промежуточные точки *** вдоль правой межи по направлению к передней меже до ее пересечения- *** м;

от точки *** до точки отсчета *** через промежуточную точку *** вдоль передней межи по направлению к левой меже до ее пересечения- *** м.

Границы земельного участка по адресу *** ***, находящегося в собственности Трофимовой В.А. площадью *** кв.м., ограничить точками на схеме *** (при рассмотрении по часовой стрелке):

за точку отсчета принять точку ***, представляющую собой точку пересечения передней и левой межи участка *** ***;

от точки отсчета *** до точки *** через промежуточную точку *** вдоль левой межи по существующему ограждению по направлению к задней меже до ее пересечения -

*** м;

от точки *** до точки *** вдоль задней межи по направлению к правой меже до ее пересечения- *** м;

от точки *** до точки *** через промежуточные точки *** вдоль правой межи по существующему ограждению по направлению к передней меже до ее пересечения-

*** м;

от точки *** до точки отсчета *** вдоль передней межи по существующему ограждению по направлению к левой меже до ее пересечения- *** м.

Трофимов В.И. обязан заделать стену дома, принадлежащего Поплевкиной М.Н. на праве собственности, убрать строительный мусор с принадлежащего истцу земельного участка по адресу: ***.

С Трофимова В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, расположенного по адресу: *** *** в соответствии с решением Уваровского районного суда от 09.12.2002 года, признании договора купли-продажи земельного участка *** от *** недействительным, применении последствий недействительности сделки, и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, Поплевкиной М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Поплевкиной М.Н. по доверенности Казюлина А.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Не согласна с решением суда в части определения порядка пользования, установления и закрепления границ земельного участка *** по *** *** *** и отказе в её исковых требованиях.

Указывает, что земельный участок (схемы *** заключения экспертизы) от точки *** до точки ***, от точки *** до точки *** от точки *** до точки *** и от точки *** до точки *** всегда был её. С 1965 года земельный участок обрабатывался семьей мужа и ею. Она оплачивала налоги за пользование землей за *** сотки. В настоящее время её земельный участок составляет *** соток, а налог платит за *** сотки.

Указывает, что судом не было принято во внимание, что договор купли продажи земельного участка между администрацией и города Уварово и Трофимовым В.И. был заключен во время рассмотрения дела в суде.

Считает, что публикация о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка при наличии спора в суде не может считаться законной.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Уварово просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что Поплевкина М.Н. в своей половине дома не проживает и земельный участок под домом не использует. На момент проверки администрацией ***, земельный участок по адресу *** находился в заброшенном состоянии.

Земельный участок площадью *** кв.м. не оформлялся и соответственно с действующим законодательством, право собственности на него не регистрировалось, а следовательно, не возникло.

Администрация г. Уварово с 26.05.2011 года по 10.06.2011 года транслировало сообщение на Уваровском телевидении о предоставлении земельного участка в собственность площадью *** кв.м., находящегося в государственной или муниципальной собственности. Так как поступило одно заявление от Трофимова В.И., администрацией г. Уварово принято постановление *** от *** " О предоставлении в собственность за выкуп земельного участка для огородничества Трофимову В.И." Соответственно первичным документом о предоставлении земельного участка было постановление администрации г. Уварово, поэтому истцу следует обращаться в суд на обжалование данного постановления, а не договора купли-продажи земельного участка. Поплевкина М.Н. не может обращаться в суд с требованием о признании оспоримой сделкой договора купли-продажи недействительной, так как не является ни стороной договора, ни собственником недвижимого имущества, отчужденного администрацией г. Уварово Трофимову В.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Трофимов В.И. просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает доводы жалобы необъективными и несоответствующими всем обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем истицы по доверенности Казюлиной А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области суда от 23.10.2006 года прекращено право общей долевой собственности на дом, выделено в натуре *** долей дома Трофимову В.И. в виде отдельной части дома и прекращено право собственности на земельный участок при доме общей площадью *** кв.м., постановлено считать *** долю земельного участка площадью *** кв.м., что составило *** кв.м., принадлежащей на праве собственности Трофимову В.И.

Поплевкина М.Н. в 2009 году обратилась в Уваровский районный суд с иском о выделе принадлежащей ей доли дома и земельного участка в натуре, и суд решением от 01.04.2009 года прекратил право собственности истицы на *** в ***, принадлежащие ей *** доли дома признал самостоятельным объектом недвижимости, прекратил право собственности истицы на земельный участок при жилом доме и выделил в собственность Поплевкиной М.Н. земельный участок при выделенном ей в собственность строении площадью *** кв.м., исходя из площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании истицы.

Таим образом указанными решениями суда был осуществлен раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выделены самостоятельные объекты недвижимости в виде частей жилого дома и отдельных земельных участков.

Заявленные истицей требования о разделе земельного участка исходя из размера долей на домовладение, принадлежавших ранее сторонам, фактически направлены на пересмотр состоявшихся судебных решений и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Учитывая то, что земельный участок Поплевкиной М.Н. прошел кадастровый учет, но границы участка не согласованы в установленном законом порядке, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического пользования в соответствии с требованиями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Раздел земельного участка и передача истице в собственность земельного участка площадью *** кв.м.(решение суда от 01.04.2009 года) определен исходя из площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истицы, а следовательно ее доводы о том, что в ее собственности должен находиться земельный участок большей площадью, являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Трофимовым В.И. нарушены права истицы в перемещении границы между земельными участками, захвате земельного участка повлекшей уменьшение его площади, истицей суду не предоставлено. Не содержит таких доказательств и поданная апелляционная жалобы.

Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от *** в фактическом пользовании Поплевкиной М.Н. находится земельный участок площадью *** кв.м. по ***, в ***, а в пользовании Трофимовой В.А. находится земельный участок по *** площадью *** кв.м., что соответствует и площади участка, выделенной решением суда прежнему собственнику Трофимову В.И.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела не было установлено действий собственников участка по *** *** *** по нарушению прав Поплевкиной М.Н., суд обоснованно определил межевую границу земельных участков с сохранением ее фактического местоположения на местности по схеме N *** приложения к экспертному заключению и восстановил право Поплевкиной М.Н., установив границы принадлежащего ей земельного участка исходя из площади *** кв.м.с учетом перемещения правой границы участка в сторону обочины дороги.

Правильность данных выводов суда доводами апелляционной жалобы не поровергнута.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части отказа Поплевкиной М.Н. в удовлетворении требований о признании договора купли продажи земельного участка *** от ***, заключенного администрацией *** и Трофимовым В.И. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судом, земельный участок площадью *** кв.м. по *** в *** с кадастровым *** относился к землям государственной собственности и администрация города была вправе им распорядиться. Доводом апелляционной жалобы является утверждение Поплевкиной М.Н. о том, что указанный участок (схема *** к заключению эксперта, участок ограничен точками на схеме ***) находился в ее пользовании и следовательно не мог быть продан Трофимову В.И.

Материалами дела данное утверждение Поплевкиной М.Н. не подтверждено, граница участка площадью *** кв.м. со стороны участка Поплевкиной М.Н. является линейным продолжением межевой границы участков домовладений *** и *** *** по *** и так как установлено отсутствие перемещения межевой границы домовладений, соответственно отсутствует и пересечение границы участка площадью *** кв.м. и участка Поплевкиной М.Н. Истицей не представлено суду доказательств того, что она пользовалась не только правой частью земельного участка площадью *** кв.м., но и земельным участком площадью 689 кв.м со стороны домовладения *** *** по *** в ***; - напротив, документы, приобщенные к материалам дела, планы земельных участков, вышеуказанные решения суда, постановленные в связи с предъявлением требований Поплевкиной М.Н. о выделе принадлежащей ей доли земельного участка и строения, подтверждают пользование Поплевкиной М.Н. только правой частью земельного участка со стороны принадлежащего ей жилого дома, площадью *** кв.м.

Кроме этого, данный договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен между администрацией г.Уварово и Трофимовым В.И. на основании Постановления администрации г.Уварово от *** ***. Указанное Постановление и порядок предоставления спорного земельного участка ответчику за выкуп, истицей не оспорен, в связи с чем ее утверждения о нарушении порядка предоставления земельного участка необоснованны.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поплевкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: