Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-1066

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Коропенко Л.Е.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Бурашниковой Н.А.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года гражданское дело по иску Голикова С.В., Голикова А.В. к Голикову В.Д., Голиковой В.В. и ПУ N7 о признании договора о приватизации квартиры незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Голикова С.В. и Голикова А.В. - Гурьевой К.К. на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голиков С.В. и его брат Голиков А.В. обратились в суд с иском к своим родителям Голикову В.Д. и Голиковой В.В. о признании договора приватизации квартиры незаконным. В обоснование требований ссылаются, что 24 декабря 1993 года их родители Голиков В.Д. и Голикова В.В. приватизировали квартиру общей площадью ***, расположенную по адресу: *** без их участия, в связи с чем были нарушены их права.

Просят признать договор приватизации квартиры от 24 декабря 1993 года незаконным.

В возражениях на исковое заявление Голиков В.Д. просит отказать в удовлетворении исковых требований Голикова А.В., Голикова С.В., указав, что на основании действующего на тот момент законодательства несовершеннолетние дети не принимали участие в приватизации, лишь с внесением изменений в 1994 году несовершеннолетние члены семьи, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи стали принимать обязательное участие в приватизации.

В 1999 году совершеннолетия достиг Голиков С.В., а в 2007 году - Голиков А.В.. При достижении совершеннолетия они должны были узнать о том, что не являются собственниками квартиры в которой живут. С этого момента прошло более трех лет, то есть срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Голиковым отказано.

В апелляционной жалобе представителя Голикова С.В., Голикова А.В. содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывают, что в отдел приватизации филиала Госпредприятия технической инвентаризации и приватизации жилого фонда Тамбовской области их мама Голикова В.В. не обращалась, обращался отец - Голиков В.Д., все документы были у него. В июне 2007 года отец ушел из семьи к другой женщине, в декабре 2007 года брак родителей был расторгнут. С 2007 года и по настоящее время все коммунальные платежи оплачивает Голикова В.В. За это время она провела в квартиру газ, сделала капитальный ремонт (поменяла окна, двери). В феврале 2011 года Голиковой В.В. пришло письмо от гражданской жены отца - Голикова В.Д., в котором она требует заплатить деньги за половину квартиры, иначе они приедут и будут в ней жить, а квартиру в Московской области, в которой сейчас проживают, будут сдавать. В июне 2011 года Голиков В.Д. обратился в проектный институт "Тамбовгражданпроект" за оформлением документации на раздел квартиры, после чего Голикову С.В. и Голикову А.В. стало известно о том, что при приватизации квартиры их интересы не были учтены.

В возражениях на апелляционную жалобу Голиков В.Д. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при вынесении решения суд дал правильную, справедливую оценку собранным и представленным доказательствам, обоснованно применил норму, регламентирующую сроки исковой давности (ст.ст.181, 199, 200 ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Голикову В.В., Голикова С.В., Голикова А.В., их представителя - Гурьеву К.К., которые поддержали апелляционную жалобу, Голикова В.Д., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно договору от 24 декабря 1993 года СПТУ N 7 на основании закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" передало Голикову В.Д. и Голиковой В.В. в собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся в ***, общей площадью *** (л.д.4)

Согласно заявления, поданного в отдел приватизации, Голикова В.В. и Голиков В.Д. просили передать в совместную собственность, занимаемую квартиру по адресу *** (л.д.35)

Согласно справке от 22 декабря 1993 года, выданной администрацией Новиковского сельсовета на основании похозяйственной книги *** и лицевого счета ***, в состав семьи Голикова В.Д. входили: жена - Голикова В.В., *** года рождения, сын - Голиков С.В., *** года рождения, сын - Голиков А.В., *** года рождения (л.д.36)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 13 января 2011 года субъектом права в общей долевой собственности *** квартиры площадью *** по адресу: ***, является Голиков В.Д. (л.д.23).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

Исковая давность, как предусмотрено ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст.166 ГК РФ оспоримая сделка, будучи совершенной, порождает права и обязанности, но, будучи оспорена, может быть признана недействительной, в том числе, и при несоответствии требованиям закона.

Истцы обратились в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 24.12.1993года недействительным в части невключения их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участниками общей собственности на жилое помещение, т.е. ими заявлено требование по оспоримой сделке.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 24 августа 1993г. N8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку договор приватизации, оспариваемый истцами по вышеназванным основаниям, порождал права и обязанности, то есть является оспоримой сделкой, суд обоснованно исходил из положений п.2 ст.181 ГК РФ, предусматривающего срок исковой давности - один год со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из протокола судебного заседания Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2011 года (л.д. 14) Голиков С.В. на вопрос суда пояснил, что о приватизации квартиры только его родителями он узнал зимой 2009 года. В суд истцы обратились 27.07.2011 года, в связи с чем вывод суда о том, что, срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ на день обращения истцов - истек является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности - истцами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Довод жалобы о том, истцы не могли ранее оспорить приватизацию, поскольку на момент совершения сделки были несовершеннолетними, не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку их законные представители - родители, в частности мать Голиков В.В. имела возможность обратиться в суд с соответствующим иском с целью защиты прав своих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, постановил решение по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голикова С.В. и Голикова А.В. - Гурьевой К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: