Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1115

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Архиповой М.В.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года гражданское дело по иску Шевченко А.П., Шевченко О.В. к ООО "Жилищное хозяйство" о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Шевченко А.П., Шевченко О.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Супруги Шевченко являются собственниками квартиры ***.

Собственник квартиры *** указанного дома - Веретенников А.С. имея намерения использовать жилое помещение под магазин промышленных товаров принял решение о созыве внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома *** для решения вопроса об обустройстве дверного проема в стене жилого дома, являющейся частью общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, а так же о предоставлении части земельного участка для обустройства входного крыльца в предполагаемое помещение магазина.

Для оказания содействия в проведении общего собрания Веретенников С.А. обратился в ООО "Жилищное хозяйство", которым по его заявлению были выданы списки собственников жилых помещений, напечатаны и расклеены объявления о проведении собрания, выделены для участия и организации в проведении собрания два представителя управляющей компании. В повестку дня общего собрания были включены 2 вопроса - передача в пользование Веретенникову С.А. части земельного участка под строительство входного крыльца к нежилому помещению, изменение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема.

Решением общего собрания от 02.06.2011 года, оформленного протоколом *** в пользование Веретенникова передана часть земельного участка под строительство входного крыльца к нежилому помещению *** при переводе ее из жилого помещения в нежилое.

Изменено общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема в нежилое помещение при переводе квартиры *** из жилого в нежилой фонд.

Шевченко А.П., Шевченко О.В. обратились в суд с иском к ООО "Жилищное хозяйство" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2011 года исковые требования Шевченко А.П., Шевченко О.В. к ООО "Жилищное хозяйство" о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шевченко А.П., Шевченко О.В. просят данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Указывают, что оно является незаконным и необоснованным. Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании и голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Судом установлено в полном объеме, что ряд подписей собственников многоквартирном доме были собраны с нарушением закона, например: собственником *** является Никитина А.Ю. однако, допрошенный в качестве свидетеля Никитин Ю.Б. - собственник другой квартиры расположенной в этом же доме показал, что за свою дочь - собственника *** расписался он сам. Никитин Ю.Б.представил суду нотариально - заверенную доверенность на право подписи за свою дочь от 30 июля 2011года, хотя протокол *** от 02 июня 2011 года, то есть на момент принятия протокола решения общего собрания Никитин Ю.Б не имел право принимать какие-либо решения и подписывать какие-либо документы за свою дочь, которая даже не была уведомлена о проведении общего собрания 02 июня 2011года. Кроме этого техник-смотритель Пученкина А.Н. представитель ООО "Жилищное хозяйство" пояснила, что более 15 собственников жилья проживают по другим адресам г.Котовска. Однако, Пученкина А.Н. ничем не смогла подтвердить, что подписи этих собственников исполнены ими же, а не другими лицами. Свидетель Никитин Ю.Б.и Веретенникова Т.В. в суде показали, что мой муж Шевченко А.П. проголосовал против по всем вопросам собрания по повестке дня. В связи с чем вывод суда о том, что Шевченко А.П. и Шевченко О.В. отказались принять участие в голосовании, не выразив своего отношения к поставленным повестке дня вопросам не соответствует действительности и противоречат добытым по делу доказательствам. Также незаконным является вывод суда о том, что заявлены нами исковые требования к ненадлежащему ответчику - поскольку ООО "Жилищное хозяйство" инициатором проведения внеочередного собрания собственников не являлось, не имел какого-либо материально-правового интереса к вынесению собранием решения по вопросам, указанным в повестке дня. Судом установлено, что Веретенников А.С. оплатил за свое заявление в кассу ООО "Жилищное хозяйство", то есть ООО "Жилищное хозяйство" имело материальный интерес в вынесении собранием решения. Судом так же было установлено, что Веретенникова Т.В. не имела никаких прав на проведение общего собрания 02 июня 2011года, доверенность в деле от июля 2011 года. Веретенников А.С. участия в общем собрании не принимал, хотя имеется его подпись в протоколе общего собрания, кроме этого Веретенниковыми не были подписаны сами списки собственников. Таким образом именно 000 "Жилищное хозяйство" имело именно материально-правовой интерес в вынесении собранием решение по вопросам указанных в повестке дня. Именно они должны нести ответственность за законность проведения общего собрания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Жилищное хозяйство" - Мухину Р.С., Веретененикову Т.В., действующей в своих интересах и интересах мужа - Веретнникова А.С., представителя Веретнниковой Т.В. - Архипову Е.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч.2,3 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Суд первой инстанции отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил, что исковые требования Шевченко А.П., Шевченко О.В. заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Жилищное хозяйство" инициатором проведения внеочередного собрания собственников не являлось, не имело какого-либо материально-правового интереса в вынесении собранием решения по вопросам, указанным в повестке дня.

Обязанность по организации и проведению общего собрания на ООО "Жилищное хозяйство" ни законом, ни договором управления жилым домом, ни Уставом не возложена. Собрание проводилось по инициативе и в интересах Веретенникова А.С. по вопросам, поставленным им в повестке дня. Соответственно, оснований для возложения на ООО "Жилищное хозяйство" ответственности за какие-либо нарушения, допущенные в ходе проведения общего собрания не имеется.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы участия в голосовании по вопросам, поставленным в повестке дня не принимали. При этом голосование Шевченко А.П., О.В., являющихся собственниками жилого помещения площадью ***, обладающими 1,95% голосов, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку "За" принятие решений, указанных в повестке да проголосовало более 2\3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (80 человек, которые являются собственниками жилых помещений общей площадью ***, что составляет 96,26% голосов при общей площади жилых помещений многоквартирного дома ***.)

Кроме того, судом установлено, что принятое на общем собрании решение не повлекло за собой причинение истцам каких-либо убытков. Доказательств того, что исполнение решение общего собрания повлечет причинение Шевченко А.П., О.В. каких-либо убытков в будущем, истцами не представлено.

Судом первой инстанции оценены допущенные незначительные нарушения при проведении собрания, которые не могут повлиять на правильность принятого решения.

Суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей, и правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.П., Шевченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: