Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1106

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Бурдиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года гражданское дело по иску Петуховой Т.М., Царевой Н.О., Рогачевой О.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Калинину Т.М., ФГОУ СПО "Тамбовский аграрный колледж", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании права в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Петуховой Т.М., представителя Рогачевой О.О., Царевой Н.О. - Фроловой В.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением администрации и профсоюзного комитета Селезневского сельскохозяйственного техникума от 24.02.1987г. Калинину Н.В. предоставлена квартира ***; с момента предоставления жилого помещения Калинин Н.В. проживает и зарегистрирован в указанной квартире.

Петухова Т.М., Царева Н.О., Рогачева О.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, обратились в суд с иском к Калинину Н.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования, указав, что в 1992 году Калинин Н.В. на законных основаниях вселил их (истцов) в квартиру N ***, где истцы впоследствии были зарегистрированы. Ответчик Калинин Н.В. препятствует их проживанию в спорной квартире, меняя замки на двери.

Просили суд устранить со стороны Калинина Н.В. препятствия в проживании в спорной квартире, обязав последнего передать ключ от входной двери; а также определить порядок пользования квартирой: в пользование Петуховой Т.М. и Царевой Н.О. выделить комнату N2 площадью 198.2 кв.м, в пользование Рогачевой О.О. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 выделить комнату N 3 площадью 13.8 кв.м; в пользовании Калинину Н.В. выделить комнату N 4 площадью 9.9 кв.м. Сохранить в общем пользовании коридор, ванную, кухню, туалет.

В порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрении дела исковые требования были изменены.

Петухова Т.М., Царева Н.О., Калинин Н.В., Рогачева О.О. в своих интересах и в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ФГОУ СПО "Тамбовский аграрный колледж", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании за истцами в равных долях право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Впоследствии Калинин Н.В. от иска о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации отказался.

В свою очередь Петухова Т.М., Царева И.О., Рогачева О.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к Калинину Н.В., ФГОУ СПО "Тамбовский аграрный колледж", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании Калинина Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, признании за истцами права по 1\4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В заявлении указали, что в 1991 году Петухова Т.М. находясь в фактических брачных отношениях с Калининым Н.В., и по предложению последнего с двумя детьми вселилась в спорную квартиру, где Калинин Н.В. уже проживал. Она (Петухова Т.М.) и ее дочери Царева Н.О. и Рогачева О.О. были зарегистрированы в квартире на законных основаниях, а поэтому приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Сын Рогачевой О.О. ФИО1, ***, был зарегистрирован в спорной квартире 7 октября 2003 года.

В 2002 году отношения с Калининым Н.В. были прекращены и он, забрав свои вещи, добровольно выселился из квартиры. Истцам стало известно, что ответчик состоит в браке и проживает в квартире своей жены в городе Тамбове. За указанный период ответчик не выполняет возложенные на него законом обязанности по сохранению, поддерживанию в надлежащем состоянии жилого помещения, проведение ремонта, оплаты коммунальных услуг. Считают, что Калинин Н.В. утратил право пользования жилым помещением, учитывая, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время. Добровольно сняться с регистрационного учета Калинин Н.В. отказывается.

Просили суд признать за ними право собственности в равных долях по 1\4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2012 года Петуховой Т.М., Рогачевой О.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., Царевой Н.О. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Калинина Н.В. утратившим право пользования жилым помещением и признании права собственности в равных долях на квартиру в порядке приватизации.

С принятым решением суда не согласны Петухова Т.М., Рогачева О.О. и Царева Н.О., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, считают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывают, что вывод суда о том, что выезд ответчика Калинина Н.В. из спорной квартиры является вынужденным ввиду конфликтных отношений с супругой и в связи с тяжелым заболеванием ничем не подтверждается, кроме как, пояснениями самого Калинина Н.В.

При этом судом не дана надлежащая оценка о постоянном отсутствии и не проживании Калинина Н.В. в спорной квартире с 2002 года, он не несет бремя содержания спорной квартиры, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не проводит текущий ремонт для поддержания спорного жилого помещения в надлежащем состоянии.

Кроме того, указывают, что Калинин Н.В. как член семьи приобрел право пользования в кв. *** на основании ст.31 ЖК РФ. Отказ Калинина Н.В. от приватизации спорного жилого помещения ущемляет их права на приватизацию.

Просят отменить решение и принять новое, которым удовлетворить их требования о признании Калинина Н.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также признать за ними право собственности в равных долях на спорную квартиру в порядке приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Петуховой Т.М., Рогачевой О.О., Царевой Н.О. - ФроловуВ.В. поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя Калинина Н.В. - Кочетова С.В, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании Калинина Н.В. утратившим право пользования жилым помещением и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, обоснованно исходил из того, что ответчик не утратил право пользования спорным жильем, от которого не отказывается, исполняет обязанности по договору найма жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, в квартире находятся его вещи, другого постоянного места жительства не имеет; отсутствие ответчика на спорной жилой площади вызвано сложившимися отношениями между сторонами, временное нахождение ответчика по месту жительства его жены не является свидетельством смены постоянного места жительства. Приватизация спорного жилья в силу закона не может быть осуществлена при отсутствии согласия Калинина Н.В. на передачу жилья в собственность.

Выводы суда соответствуют нормам жилищного законодательства, приведенным в решении, разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникщих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", установленным фактическим обстоятельствам по делу и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения. апелляционную жалобу Петуховой Т.М., Фроловой В.В. в интересах Царевой Н.О., Рогачевой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Босси Н.А., Курохтин Ю.А.