Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-1006

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Коропенко Л.Е.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Бурашниковой Н.А.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года гражданское дело по иску Джанелидзе А.Н. к Минихановой Л.В., Соколовой Е.А., Солдатенкову Н.Н., Солдатенкову Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, признении права собственности на квартиру, признании жилого дома многоквартирным домом, установлении обременения в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам Соколовой Е.А., Джанелидзе А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Собственниками жилого дома *** в праве общей долевой собственности являются Миниханова Л.В.- *** доля, Соколова Л.А.- *** доля, Солдатенков Н.Н. - *** доля, Солдатенков Н.А. - *** доля, Джанелидзе А.Н.- *** доля.

Джанелидзе А.Н. обратилась в суд с иском к Минихановой Л.В., Соколовой Е.А., Солдатенкову Н.Н., Солдатенкову Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома многоквартирным домом, признании права собственности на квартиру, установления обременения в пользовании земельным участком. В обосновании требований указала, что на основании решения исполнительного комитета Тамбовского городского совета депутатов трудящихся от 18 апреля 1963 года N245 "Об отводе земельного участка под коллективное строительство четырех квартирного жилого дома" был построен жилой дом по адресу: ***, и введен в эксплуатацию как четырех квартирный жилой дом. Вопреки постановлению горисполкома в последующем квартиры были зарегистрированы как общая долевая собственность.

При дальнейшей эксплуатации жилой дом стал пяти квартирным за счет раздела квартиры ***, с присвоением выделенной квартире ***. Фактическая регистрация общей долевой собственности на жилой дом создает трудности при переходе права собственности, связанные с требованиями ст. 250 ГК РФ, а также в случае проведения перепланировки или переустройства жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ), изменение долей. В этом случае возникает необходимость перерегистрации в ЕГРП у всех участников общей долевой собственности, а также влечет материальные затраты связанные с этим.

В ходе судебного разбирательства Джанелидзе А.Н. уточнила, изменила и дополнила исковые требования. В окончательной форме просила: прекратить право общей долевой собственности, признать право собственности на квартиру *** в указанном жилом доме и надворные постройки, признать жилой дом многоквартирным домом, установить обременение в пользовании земельным участком, принадлежащим Минихановой Л.В. общей площадью ***, и Солдатенкову Н.Н., площадью *** или установить площадь участка, используемого последним под огород, равную ***.

Дополнительно в обоснование своих требований привела, что ее семья ограничена в пользовании своим жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, то есть нарушаются положения п.4 ст.3 ЖК РФ. В связи с чем, необходимо установить обременения в пользовании земельным участком, выделенным под огород Минихановой Л.В. и Солдатенкову Н.Н. в соответствии с п.5 ст.36 ЖК РФ и с п.1 ст.274 ГК РФ. Изложенные ею обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской специалиста ООО "Азимут" свидетельствующей о невозможности входа на земельный участок общего пользования, площадью *** и прохода к ее части жилого дома.

Кроме того, Солдатенковым Н.Н. построен навес на участке общего пользования, что также уменьшает его площадь и ограничивает ее право пользования данным участком. Из чего следует, что земельный участок, находящийся в пользовании Солдатенкова Н.Н. под огородом должен быть уменьшен на ***, так как им уменьшена площадь двора общего пользования из-за возведенного навеса. Уменьшение площади земельного участка, выделенного в пользование Солдатенкову Н.Н. под огород на *** позволит не устанавливать обременение (сервитут) на данный участок. Поэтому в этой части Джанелидзе А.Н. предлагает суду на выбор удовлетворить ее требования, то есть или установить сервитут в пользовании земельным участком Солдатенковым Н.Н., площадью *** или уменьшить площадь земельного участка, выделенного Солдатенкову Н.Н. на основании решения суда и считать равной ***

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Джанелидзе А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Е.А. просит данное решение отменить, иск Джанелидзе А.Н. удовлетворить в полном объеме. Не возражает иметь в собственности квартиру, а не долю в общей долевой собственности и соответственно прекращения общей долевой собственности. Таким образом, в доме будет как минимум две квартиры, отсутствие которых суду не позволило признать жилой дом многоквартирным.

В апелляционной жалобе Джанелидзе А.Н. просит данное решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указав, что оно вынесено вопреки действующему законодательству, по непроверенным судом доказательствам ответчиков и третьих лиц. Автор жалобы указывает на то, что прекращение права в общей долевой собственности должно происходить не по соглашению между собственниками или путем выдела доли в натуре, а путем отсутствия основания возникновения общей собственности в силу закона. Ссылается, что в доме находится 5 квартир, с отдельным входом, данный дом соответствует статусу многоквартирного, в связи с чем не составляет проблем переоформить документы каждому из собственников.

Кроме того судом допущены ошибки в установлении оснований, послуживших отказу в удовлетворении требования об установлении обременения (сервитута), поскольку суд не принял во внимание, что данные требования предъявлялись впервые, ранее не были предметом судебных разбирательств, при этом судом не учтено, что пользоваться принадлежащим земельным участком в полной мере невозможно. Определенный между совладельцами порядок пользования земельным участком нарушает ее прав, поскольку двор общего пользования не установлен, она не имеет возможности провести канализацию, обеспечить доступ спецтехники для вывоза нечистот из туалета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Джанелидзе А.Н. и ее представителя Борщева Е.Н., адвоката Мжельского Н.А., представляющего интересы Солдатенковых возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истица и ответчики являются совладельцами домовладения ***, между которыми определен порядок пользования домовладением.

Решением Октябрьского районного суда от 13 февраля 2009 года между сторонами определен порядок пользования земельным участком.

В соответствии с ч.1-3 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая требования Джанелидзе А.Н. о признании указанного дома многоквартирным и признании права собственности на квартиру *** суд обоснованно не согласился с ее доводами о том, что фактически в настоящее время дом обладает статусом многоквартирного, поскольку при строительстве в 1963 году дом был введен в эксплуатацию, состоящий из 4 квартир, все квартиры имеют самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к дому, дом имеет места общего пользования.

В соответствии с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Суд правильно указал в решении, что для отнесения жилого дома к многоквартирному, он должен непременно удовлетворять двум условиям: наличие не менее двух квартир и наличие мест общего пользования. В случае же удовлетворения требований истицы о признании за ней права собственности на квартиру, при отсутствии согласия на изменение статуса жилого дома других участников общей долевой собственности, образование одной квартиры не порождает признания всего жилого дома многоквартирным и невозможно в силу закона, поскольку на один жилой дом не может быть зарегистрировано право собственности как на квартиру, а на другую его часть, как общую долевая собственность.

По смыслу ст. 252 ГК РФ прекращение права общей долевой собственности возможно либо по соглашению, которое между собственниками не достигнуто, либо путем выдела доли в натуре.

Требований о выделе, принадлежащей части жилого дома в виде *** доли в натуре и о прекращении в связи с этим права общей долевой собственности истицей не заявлялось. Прекращение права общей долевой собственности путем изменения статуса жилого дома (признания жилого дома многоквартирным вместо право общей долевой собственности), Законом не предусмотрено.

Таким образом, ошибочными являются доводы в апелляционной жалобе Джанелидзе А.Н., Соколовой Е.А. о неправильном применении и истолковании судом норм материального права.

Суд, проанализировав положения федерального законодательства, регулирующего правоотношения раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, правильно истолковал содержание Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, на которое истица так же ссылалась в обоснование своих требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления обременения в пользовании земельным участком, суд первой инстанции руководствовался ст. 274 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии нуждаемости истицы установлении сервитута и законных оснований для уменьшения площади земельного участка, выделенного судом в пользование Солдатенкову Н.Н. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обосновывая требования об установлении обременения в пользовании земельным участком путем установления сервитута в отношении земельных участков Солдатенкова Н.Н. и Минихановой Л.В. либо уменьшения земельного участка Солдатенкова Н.Н., истица ссылалась на ограничение ее прав в пользовании выделенным ей земельным участком, а именно отсутствии возможности прокладки сетей водопровода и канализации по земельным участкам, находящимся в пользовании ответчиков, невозможности проезда к туалету автотранспорта для очистки нечистот.

Разрешая спор, суд правильно, со ссылкой на вступившие в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.07.2010 года, мирового судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.05.2005 года сделал вывод об отсутствии оснований для установления сервитута, поскольку указанными решениями, истице было оказано в удовлетворении исковых требований к Минихановой Л.В., Солдатенкову Н.Н., ОАО "ТКС" "Тамбовводоканал" об устранении препятствий в проведении водопровода, канализации и доступа к канализационному колодцу, поскольку канализация и водопровод к квартире истицы согласно проекта должны пройти по земельному участку, который занимает Миниханова Л.В. на котором находятся плодовые насаждения, хозяйственные постройки, а так же отсутствует согласие последней на проведение земляных работ на ее участке. Указанным решением установлена и невозможность прохождения сети водопровода по двору общего пользования.

Суд первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст. 61 ГПК обоснованно признал, что указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требует повторного доказывания.

Далее, решением от 19.05.2005года истице отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в устройстве проезда к туалету, поскольку ширина прохода между участками *** и *** и пристройкой Джанелидзе А.Н. составляет *** метр, что не позволяет проезжать спецавтотранспорту к туалету, принадлежащему Джанелидзе А.Н. для очистки нечистот, которая возможна не только путем вывоза нечистот специализированным автотранспортом, а также путем создания компостных ям.

Решением Октябрьского районного суда от 13.02.2009 года между сторонами определен порядок пользования земельным участком, определен двор общего пользования, по которому и осуществляется в действительности проход истицы к своей части жилого дома? что опровергает доводы апелляционной жалобы Джанелидзе А.Н. об отсутствии такового.

Указанным решением, между совладельцами определен порядок пользования земельным участком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения площади земельного участка, выделенного в пользование Солдатенкову Н.Н.

При рассмотрении дела по заявленным требованиям судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. по делу *** о том, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости;

- юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Названные критерии установления сервитута в полной мере учтены при рассмотрении дела, а именно суд учел доводы ответчиков о том, что проезд спецтехники к туалету истицы невозможен по причине ограниченного расстояния прохода между земельными участками, кроме того возможен иной вариант чистки туалета (не только путем вывоза нечистот спецтранспортом) а так же путем создания компостных ям, что канализация и водопровод к квартире истицы должны пройти по земельному участку Минихановой Л.В., на котором находятся плодовые деревья, расположены хозяйственные постройки и дополнительное установление сервитута истца влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчика, как собственника, выражающиеся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения.

Доводы апелляционной жалобы Джанелидзе А.Н. сводятся к переоценке представленных доказательств, не основаны на законе, в связи с чем не служат основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2012 года 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Джанелидзе А.Н., Соколовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: