Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 22-824

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Воробьева А.В.,

Судей Лунькиной Е.В. и Ноздрина В.С,

С участием прокурора Петросяна И.С,

Адвоката Поповой С.В,

При секретаре Князевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Поповой С.В. в интересах осужденного Холчева С.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2012 года, которым

Холчеву С.М., *** года рождения, уроженцу ***, судимому ***

отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав адвоката Попову С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Петросяна И.С, полагавшего ее не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холчев С.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.10.2007 года.

Начало срока 09.02.2006 г. Конец срока 8.02.2015 г.

Не согласившись с судебным решением об отказе в условно-досрочном освобождении, адвокат Попова С.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности.

Заявляет, что у суда имелись достаточные основания для условно-досрочного освобождения Холчева С.М., который взысканий не имеет, характеризуется исключительно положительно, трижды поощрен, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда, погасил исполнительный лист на сумму 5000 рублей. Обращает внимание, что из 6 отбытых лет лишения свободы в течение 4 лет Холчев С.М. не допускал нарушений, представитель исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Кроме того, о дне и времени рассмотрения ходатайства Холчев С.М. был извещен менее, чем за 14 суток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Поповой С.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Делая вывод о том, что условно-досрочное освобождение Холчева С.М. преждевременно, суд обоснованно исходил из того, что его поведение, за весь период отбывания наказания не является стабильным.

Так, за период с 2008 по 2010 Холчев С.М. неоднократно (7 нарушений) допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него дважды 08.03.2008 и 10.09.2009 налагались дисциплинарные взыскания в виде устного выговора и проводились профилактические беседы. Хотя большую часть 2010 года он нарушений не допускал, но и не проявлял себя с положительной стороны, как и в 2006-2007. Стабильно положительные изменения в его поведении наметились фактически лишь в 2011г (получены три поощрения), т.е. незадолго до возникновения у него права на условно-досрочное освобождение.

С учетом изложенного, несмотря на то, что им полностью выплачен штраф в размере 5000 рублей, администрация учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, суд сделал правильный вывод, что твердая установка на правовое поведение у Холчева С.М. не сформировалась и его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену принятого решения, судом допущено не было.

Вручение Холчеву С.М. копии постановления о назначении судебного заседания 20.03.2012 само по себе не влечет безусловную отмену постановления суда. От участия в рассмотрении ходатайства Холчевым С.М. был заявлен письменный отказ. Его ходатайство иметь защитника по назначению суда было удовлетворено, его интересы в суде представлял адвокат Черемисина Е.П.

Заявляя в суде кассационной инстанции о ненадлежащем извещении Холчева С.М., адвокат Попова С.В. не указала, каким образом это ущемило его права. В суде кассационной инстанции она ходатайствовала лишь о приобщении к материалам дела копии свидетельства о заключении брака Холчева С.М. с Х.Т. от 2008 года.

Таким образом, судебной коллегии не представлено данных о том, что извещение Холчева С.М. о дне и времени рассмотрения ходатайства 29.03.2012 менее чем за 14 суток лишило осужденного возможности сделать какие-либо заявления, приобщить к материалам дела какие-либо документы, имеющие значение для разрешения его ходатайства, либо иным образом ущемило его права.

Кроме того, 29.03.2012г. судебное заседание было отложено на 02.04.2012, когда и вынесено окончательное решение по ходатайству.

Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2012 года в отношении ХОЛЧЕВА С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи