Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1094

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Т.И., Чупырь К.Ю., Мещерякова С.Ю. к ООО "Территория" о возмещении ущерба, возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Территория" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от *** Мещерякова Т.И., Чупырь К.Ю., Мещеряков С.Ю. являются собственниками по 1\3 доли в праве общей долевой собственности каждый в квартире N *** в доме N *** по ул. ***

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Территория" о возмещении ущерба в размере *** руб., причиненного заливом вышеуказанной квартиры в результате протекания кровли многоквартирного жилого дома, понесенных затрат на составление сметы в сумме *** руб., а также компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого. Также с учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика провести ремонтные работы крыши над их квартирой и отремонтировать устройство сточных дождевых вод с крыши, до проведения ремонтных работ обязать ответчика производить работы на крыше по предотвращению залития квартиры истцов в соответствии с требованиями п.4.6 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 января 2012 года исковые требования Мещеряковой Т.И., Чупырь К.Ю., Мещерякова С.Ю. были удовлетворены в части.

Суд постановил взыскать с ООО "Территория" в пользу истцов материальный ущерб в сумме *** руб., компенсацию морального вреда по *** руб. каждому, возместить судебные расходы в размере *** руб., обязал ООО "Территория" производить работы на крыше дома *** по *** в соответствии с требованиями п.4.6 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался содержанием акта обследования квартиры истцов, в котором зафиксированы обстоятельства ее залития по причине протекания кровли из-за таяния снега, что суд счел подтверждением несоблюдения ООО "Территория" условий договора управления в части оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и крыша дома. Судом установлено, что невыполение обязательств УК повлекло возникновение для истцов убытки в размере затрат на восстановительный ремонт квартиры, в связи с чем соответствующие исковые требования о взыскании денежных средств и обязании осуществлять работы по содержанию и ремонту крыши были удовлетворены. Отказ в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Территория" обязанности провести ремонт крыши мотивирован судом необходимостью разрешения данного вопроса в ходе общего собрания собственников жилых помещений дома.

С решением суда не согласно ООО "Территория". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает ссылку суда на ст. 1095 ГК РФ неприменимой к данным правоотношениям, поскольку указанная статья применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Также полагает, что к разрешенному спору не применимы и положения Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", поскольку данные правила являются обязательными для исполнения только органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Указывает, что согласно действующему законодательству крыша включена в состав общего имущества и обязанность по ее содержанию (в том числе с учетом Постановления N 491 от 13.08.2006 г.), проведению текущего и капитального ремонта осуществляется собственниками на основании общего решения и путем заключения договора управления домом с управляющей организацией. Тогда как договором, заключенным ООО "Территория" на управление многоквартирным домом *** от *** не предусмотрены обязанности по осуществлению УК ремонта крыши, а поэтому ООО "Территория" не несет ответственности за надлежащее содержание данного общего имущества. Указывает, что ООО "Территория" надлежащим образом выполняло свои обязанности, предусмотренные данным договором. Кроме того, ООО "Территория" предлагало собственникам рассмотреть вопрос о капитальном ремонте крыши. Считает, что суд не установил наличие причинной связи причиненного материального ущерба с невыполнением ООО "Территория" своих обязанностей. Судом неправильно установлен размер материального ущерба, взыскание судом морального вреда не основано на законе, поскольку истцами суду не были представлены какие - либо доказательства, подтверждающие причинение им морального вреда, степени причиненных им страданий, индивидуальных особенностей потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Территория" Денисова А.А., поддержавшего жалобу, Чупырь К.Ю., Мещерякову Т.И., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша, бремя расходов на содержание которой они несут.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от ***, в течение срока действия которого произошел залив квартиры истицы, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме было обязано ООО "Территория".

По смыслу ст.ст. 155 (п. 10), 162 ЖК РФ объем ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, иные услуги и работы выполняются в соответствии с отдельными договорами за отдельную плату.

В п. 2.1. договора отражено, что управляющая организация взяла на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающего оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении 1 к договору.

В указанном приложении в позиции 10 значится, что оголовки крыши находятся в неудовлетворительном состоянии, водосточные трубы, колена, воронки - в удовлетворительном состоянии.

Согласно п. 3.1.2. договора ООО "Территория" обязалось оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении 2 к договору.

Данным приложением определено, что предоставляемые ООО "Территория" услуги и работы включают в себя выполнение работ по сдвижке снега, сбрасыванию сосулек по мере необходимости, ликвидации наледи 1 раз в сутки во время гололеда (п. 2.1), укреплению водосточных труб, колен и воронок 1 раз в год или по мере необходимости (п. 2.3), аварийное обслуживание по мере необходимости (п. 2.4), текущий ремонт общего имущества (п. 3).

При этом, по смыслу содержания Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Рекомендуемых перечней обязательных и

дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в городе Тамбове для заключения договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме муниципальными управляющими компаниями, утв. главой администрации города Тамбова от 28 декабря 2006 г. N 8765, работы по ремонту общего имущества собственников помещений включают устранение протечек и ремонт кровли, восстановление систем водоотвода и пр. Порядок осуществления указанных работ, чему соответствуют условия настоящего договора управления, также определен общими положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, запрета к применению которых к рассматриваемым правоотношениям его содержание не содержит.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе, когда они были причинены ненадлежащим исполнением обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 393, 401,1095, 1096, 1098 ГК РФ, ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции установил, что *** произошло залитие квартиры истцов, причиной чего стало протекание крыши многоквартирного дома при таянии снега, что достоверно подтверждается как заявлением истцов от ***, так и актом технического обследования от ***, составленным сотрудниками ООО "Территория".

Последний документ также содержит указание на то, что кровля дома имеет более 50 % трещин, вздутий и порывов, требует капитального ремонта.

Указание в акте на причину протекания крыши из-за таяния снега, трещин, вздутий и порывов кровли, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома - удалению с крыши снега и наледи по мере необходимости, проведения требующегося текущего ремонта кровли (к моменту принятия дома к управлению имевшиеся недостатки крыши определялись как неудовлетворительные, о том, что они требуют капитального ремонта никаких документов не составлялось, что предопределяло возможность приведения состояния данного элемента общего имущества в удовлетворительное состояние путем текущих ремонтных работ, что и определялось условиями договора управления и оплачивалось собственниками квартир).

Затраты на восстановительный ремонт, требующийся квартире в результате залива, оценен компетентной организацией, сомневаться в верности заключения которой у суда оснований не имеется, в размере *** руб.

Ответчик факт и причину залития квартиры истцов, сумму затрат на восстановительный ремонт не оспаривал. Доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было (в том числе ответчик не представил доказательств наличию причин настоящего состояния квартиры истцов и действий (бездействия) прежних управляющих организаций, при том, что стороной истцов заявлено о проведении ими ремонта квартиры перед последним рассматриваемым событием).

Таким образом, судом установлен факт и размер понесенных истцами убытков, противоправность поведения ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления, что указывает на наличие виновного бездействия со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истцов (причинение вреда) имеется причинно-следственная связь, ввиду чего судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании указанной денежной суммы с ответчика в пользу истцов в возмещение причиненного материального ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, с учетом необходимости конкретизации судебного акта (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении") судебная коллегия считает нужным изменить решение суда в части разрешения требований о возложении на ответчика обязанностей производить работы, предусмотренные п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170. Данную часть решения, не выходя за рамки заявленных требований (в пределах работ и услуг, определенных п. 4.6 указанных Правил), следует привести в соответствие с объемом договорной ответственности управляющей организации, а именно обязать ООО "Территория" выполнять работы по сдвиганию снега, сбрасыванию сосулек с крыши по мере необходимости, ликвидации наледи на крыше 1 раз в сутки во время гололеда, укреплению водосточных труб, колен и воронок 1 раз в год или по мере необходимости, текущему ремонту кровли над квартирой истцов с целью защиты от увлажнения и устранения протечек, аварийному обслуживанию кровли по мере необходимости.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения морального вреда, вопреки доводам жалобы, производны от установленных выше обстоятельств виновных действий исполнителя по договору управления и соотносятся с положениями ст. 151 ГК РФ (в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда), ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (которой определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда).

Размер подлежащих взысканию сумм определен судом правильно с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе степени физических и нравственных страданий лиц, которым причинен вред, разумности, справедливости и пр., что нашло отражение в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции по существу правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 января 2012 года изменить в части обязания ООО "Территория" производить работы в соответствии с требованиями п. 4.6 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и принять в данной части новое решение.

Обязать ООО "Территория" выполнять следующие работы по содержанию и ремонту крыши дома ***: сдвигать снег, сбрасывать сосульки по мере необходимости, ликвидировать наледь 1 раз в сутки во время гололеда, укреплять водосточные трубы, колена и воронки 1 раз в год или по мере необходимости, производить текущий ремонт кровли над квартирой N 213 дома с целью защиты от увлажнения ее конструкций и устранения протечек, осуществлять аварийное обслуживание кровли по мере необходимости.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Территория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: