Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1237

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Семеновой Л.Ф. об освобождении и возврате земельного участка,

по апелляционной жалобе Семеновой Людмилы Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. постановлением мэра г. Тамбова от *** *** был предоставлен в аренду сроком на *** земельный участок площадью *** кв.м. под установку временного металлического гаража в районе жилого *** в ***. Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова и С. *** сроком на *** лет был заключен договор аренды указанного земельного участка ***. Регистрация договора произведена не была. Участок использовался С. до его смерти ***, впоследствии земельный участок для размещения гаража использовался без оформления соответствующего права супругой умершего - Семеновой Л.Ф., к которой Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова были предъявлены исковые требования об освобождении земельного участка от металлического гаража и возврате земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2012 года исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова удовлетворены.

С решением суда не согласна Семенова Л.Ф. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что договором аренды, заключенным Комитетом с ее мужем, было предусмотрено продление срока действия на тех же условиях сроком на 1 год в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока договора. Исходя из чего, с учетом продолжения пользования участком для размещения гаража, за что вносятся арендные платежи, полагает, что договор аренды продолжает действовать в течение неопределенного срока и его расторжение в одностороннем порядке возможно при соблюдении всех установленных законом и договором процедур, тогда как никакого уведомления о расторжении договора аренды она не получала. Считает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок после вступления в права наследования на гараж, который имеет фундамент и является объектом недвижимости. Переместить гараж без нанесения несоразмерного вреда его назначению невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Ткаченко Ю.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Удовлетворяя требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова в соответствии с собранными по делу доказательствами и положениями ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их правомерными, поскольку спорным земельным участком ответчик пользуется самовольно: договор аренды земельного участка, заключенный с С.., вопреки положениям ч. 2 ст. 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, зарегистрирован не был, положения ст. 617 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, договорные же отношения с Семеновой Л.Ф. не инициировались, соблюдение процедуры расторжения договора в одностороннем порядке не требуется, а равно основания для использования ею спорного участка отсутствуют, в том числе и в случае внесения платы за пользование участком.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: