Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1238

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Плохотниченко В.В. об освобождении и возврате земельного участка,

по апелляционной жалобе Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плохотниченко В.В. - инвалиду *** группы постановлением главы администрации города Тамбова от *** *** в порядке исключения был предоставлен в аренду сроком на *** месяцев земельный участок площадью *** кв.м. под установку временного металлического гаража в районе *** в ***. На основании указанного постановления между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова и Плохотниченко В.В. *** сроком на *** месяцев был заключен договор аренды указанного земельного участка ***. По истечении указанного срока договор был продлен на неопределенный срок. Участок используется в соответствии с целями предоставления до настоящего времени.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд с иском к Плохотниченко В.В. об освобождении земельного участка от металлического гаража и возврате земельного участка, указав, что правоустанавливающие документы на гараж у ответчика отсутствуют, Комитет инициировал расторжение договорных отношений в одностороннем порядке, однако, во внесудебном порядке участок освобожден не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова отказано со ссылкой на наличие у ответчика права на дальнейшее использование участка для размещения гаража.

В апелляционной жалобе представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что Комитет вправе прекратить договорные отношения в одностороннем порядке при соблюдении процедуры расторжения договора, что и было сделано. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, указав, что имеются основания для предоставления Плохотниченко В.В. земельного участка под установку металлического гаража. Считает, что судом необоснованно не было принято во внимание отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорный участок, при том, что направленный в адрес ответчика расчет платы за фактическое пользование земельным участком как продление договорных отношений расцениваться не может. Указывает на отсутствие определенной законодательством возможности на размещение гаражей на территориях общего пользования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Ткаченко Ю.В., выслушав Плохотниченко В.В., возражавшего против ее удовлетворения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических средств передвижения предоставляется инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Данная норма направлена на обеспечение жизнедеятельности инвалидов.

Из материалов дела видно, что Плохотниченко В.В. является инвалидом *** группы, в *** году ему был выделен земельный участок под установку металлического гаража для стоянки его автомашины вблизи его места жительства. Плохотниченко В.В. добросовестно заключил договор аренды земельного участка и оплачивал его фактическое пользование, использовал участок по назначению, договорные отношения с ним пролонгировались, в адрес ответчика стороной арендодателя были направлены условия по дальнейшей оплате аренды участка, против которых ответчик не возражал.

Кроме того, представителем Комитета в судебном заседании не приведено каких-либо доводов о нарушении ответчиком градостроительных норм, не представлено доказательств проектирования на месте расположения гаража какого-либо строительства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для продолжения договорных отношений с ответчиком не могут быть признаны состоятельными, на что верно указал суд первой инстанции. При этом данные выводы суда не могут быть расценены как выход за пределы исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: