Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1267

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Егоровой Т.Б. и Егоровой Н.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску Егоровой Т.Б. и Егоровой Н.А. к Егорову А.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Егорова А.Ф. к Егоровой Т.Б. и Егоровой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.Б. и Егорова Н.А. обратились в суд с иском к Егорову А.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что *** Егорову А.Ф. был предоставлен ордер *** на двухкомнатную квартиру площадью *** кв.м по адресу: *** на семью из трех человек: Егоров А.Ф., Егорова Т.Б. (жена) и Егорова Н.А. (дочь). В 1996 году Егорова Т.Б. развелась с Егоровым А.Ф., который проживал в указанной квартире до 2000 года. В 2000 году ответчик заключил новый брак и тогда же переехал на постоянное жительство к своей второй жене, где фактически проживает по настоящее время, в доме сестры его второй жены. Перед уходом Егорова А.Ф. из квартиры в 2000 году Егорова Т.Б. во внесудебном порядке договорилась с ответчиком о том, что указанная квартира остается в пользовании Егоровой Т.Б. и Егоровой Н.А., и о том, что он не собирается больше ею пользоваться, Егоров А.Ф. обязался добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры. С 2000 г. по 2011 г. Егоров А.Ф. фактически не проживал в квартире, не пользовался ею, не посещал ее, не хранил каких-либо своих вещей или же предметов, необходимых ему, не участвовал своим трудом или вложением денежных средств на материальное усовершенствование или ремонт вышеуказанной квартиры. В период с 1997 г. по 2011 г. Егоров А.Ф. не вносил со своей стороны плату за указанную квартиру и за коммунальные услуги, все это оплачивала Егорова Т.Б. из собственных средств. Право пользования спорной квартирой Егоров А.Ф. фактически утратил.

Просили прекратить право пользования бывшим членом семьи Егоровым А.Ф. квартиры ***.

Егоровым А.Ф. подано встречное исковое заявление к Егоровой Т.Б. и Егоровой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования квартирой, указав, что в квартире он вынужденно временно не проживал, так как после расторжения брака между ним и Егоровой Т.Б. сложились сложные конфликтные отношения. В то же время другого жилья для постоянного проживания он не имеет и приобрести не может. После расторжения брака *** они с Егоровой Т.Б. еще более четырех лет проживали совместно, пытались возобновить семейные отношения, однако из-за продолжившихся скандалов Егоров А.Ф. вынужден был выехать из квартиры. Егорова Т.Б. многократно, но необоснованно обращалась с заявлениями и жалобами на поведение Егорова А.Ф. в правоохранительные органы. Сейчас Егоров А.Ф. временно проживает по адресу: ***, в съемной квартире вместе со своей второй женой Е.Н., в собственности жилья не имеют. Примерно 3 года назад Егорова Т.Б. вынудила Егорова А.Ф. отдать ей ключи от спорной квартиры, угрожая, что в противном случае она обратиться в милицию с надуманным заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за кражу. С этого времени ответчицы отказываются вернуть ключи от квартиры, тем самым Егорову А.Ф. чинятся препятствия в пользовании квартирой. Во втором браке отношения с женой сложные, сейчас Егоров А.Ф. намерен проживать в спорной квартире, однако, у него отсутствует такая возможность. Спорная квартира двухкомнатная, обе комнаты изолированы.

Просил устранить препятствия со стороны Егоровой Т.Б. и Егоровой Н.А. в пользовании им квартирой по адресу: ***, обязав их предоставить Егорову А.Ф. ключи от квартиры, и определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за ним для проживания жилую комнату *** площадью *** кв.м согласно техническому паспорту.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 19.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Тамбова.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 31 января 2012 года в удовлетворении иска Егоровой Т.Б. отказано.

Встречный иск Егорова А.Ф. удовлетворен частично. Постановлено устранить препятствия Егорову А.Ф. в пользовании квартирой по адресу: ***, обязав Егорову Т.Б. и Егорову Н.А. передать ему ключи от входной двери.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

14.03.2012 года Советским районным судом г. Тамбова принято дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.А.

С решением суда от 31 января 2012г. не согласны Егорова Т.Б. и Егорова Н.А. В апелляционной жалобе просят его отменить.

Обращают внимание на то, что с иском обратилась не только Егорова Т.Б., но и Егорова Н.А., а отказано в удовлетворении исковых требований только Егоровой Т.Б.

Указывают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Егорову А.Ф. чинились препятствия в пользовании квартирой, неправильно указав, что у него не было ключа от квартиры. Тогда как Егорову А.Ф был дан новый ключ в 2005 году, который он добровольно отдал в 2007 году и после этого ключ больше никогда не просил.

Утверждают, что его уход из квартиры был добровольным, ввиду вступления в брак с Е.Н. Егоров А.Ф. с 2000 года не пытался пользоваться квартирой, что также доказывает, что никаких препятствий ему не чинилось.

Не согласны с утверждением суда о том, что ими в суде не оспаривалось периодическое использование квартиры Егоровым А.Ф.

Считают несостоятельной ссылку на показания свидетелей В., Ч., Е.Н. о конфликтных отношениях между Егоровой Т.Б. и Егоровым А.Ф., так как указанных лиц в квартире никогда не было, а Ч. и Е.Н. - родственники Егорова А.Ф. и их показания не могут быть объективными и беспристрастными.

Указывают, что Егоров А.Ф. 11 лет проживает в доме *** на основании договора поднайма, что не оспаривается им и его женой. Поэтому в силу Определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.11.2009 г. N 34-В09-6 непроживание Егорова А.Ф. в спорной квартире не может являться временным.

Ссылаются на то, что Егоров А.Ф. не выполнял требования ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, а именно, не содержал жилое помещение в чистоте и порядке, не производил текущий ремонт, не вносил в установленном порядке плату за жилое помещение, не соблюдал права и законные интересы проживающих Егоровых Т.Б. и Н.А., нарушал их покой и порядок, за что небезосновательно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Кроме того, в решении неправильно указано, что Егорова Т.Б. не оспаривает нахождение части носильных вещей и документов Егорова А.Ф. в квартире.

Помимо этого, суд не учел, что к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется 3-х летний срок исковой давности.

Полагает, что согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 24.11.2009 г. N 34-В09-6, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительство и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу Егоров А.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Егоровых Т.Б. и Н.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Егорову Т.Б. и ее представителя Слепцову Т.К., поддержавших жалобу, Егорова А.Ф. и его представителя Бородачеву М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера *** от *** Егорову А.Ф., Егоровой Т.Б. и Егоровой Н.А. была предоставлена двухкомнатная квартира *** площадью *** кв.м по адресу: ***. Брак между Егоровой Т.Б. и Егоровым А.Ф. расторгнут ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровых Т.Б. и Н.А., суд первой инстанции обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, исходил из того, что Егоров А.Ф. добровольно от своего права пользования спорной квартирой не отказывался, его отсутствие в квартире является вынужденным, так как между бывшими супругами Егоровым А.Ф. и Егоровой Т.Б. сложились неприязненные отношения, Егоровыми Т.Б. и Н.А. созданы препятствия Егорову А.Ф. в пользовании указанным жилым помещением. Кроме того право пользования другим жилым помещением Егоров А.Ф. не приобрел.

Поскольку установлено, что Егорову А.Ф. чинятся препятствия в пользовании квартирой ***, суд правомерно удовлетворил его встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Егоров А.Ф. добровольно покинул квартиру и с 2000г. квартирой не пользуется, необоснованны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, Егорова Т.Б. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что Егоров А.Ф. периодически пользовался спорной квартирой (л.д.122, 154), а в 2007 году она отобрала у него ключи от квартиры (л.д.122). То есть фактически Егорова Т.Б. подтвердила наличие препятствий с ее стороны в пользовании Егоровым А.Ф. квартирой.

Кроме того, вынужденный характер непроживания Егорова А.Ф. в спорной квартире подтвержден показаниями свидетелей В., Ч. и Е.Н., которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки показаний свидетелей судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.11.2009 г. N 34-В09-6 несостоятельна, поскольку оно принято по конкретному делу с учетом установленных обстоятельств и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что Егоров А.Ф. не вносил плату за коммунальные услуги и не нес расходов по содержанию жилого помещения, не влияет на законность обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено наличие препятствий в пользовании квартирой.

Доводам о том, что Егоровым А.Ф. пропущен трехлетний срок исковой давности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом правильно указано на то, что на требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемым решением суда отказано только в удовлетворении исковых требований Егоровой Т.Б., не является основанием для его отмены, так как 14.03.2012 года Советским районным судом г.Тамбова вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.А., что не противоречит ч. 2 ст. 201 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Т.Б. и Егоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: