Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1299

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года дело по апелляционным жалобам Савченко Л.В. и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Савченко Л.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.08.2009 года Савченко Л.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области с заявлением о включении периодов работы *** в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии с даты обращения.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области от 05.11.2009 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Савченко Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении пенсии, указав, что с 27.07.1977 г. по 04.05.1992 г. работала ***, с 27.07.1977 г. по 12.05.1982 г. - флотатором 3-его разряда на ***, с 12.05.1982 г. по 01.02.1988 г. - машинистом скруббера 4-го разряда, с 01.02.1988 г. по 04.05.1992 г. - мойщиком на промывочных барабанах.

Просила включить указанные периоды в ее специальный трудовой стаж и назначить ей пенсию по старости с 05.08.2009 года.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 29.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Савченко Л.В. было отказано.

30.01.2012 г. Савченко Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что может представить в суд доказательства, подтверждающие характер ее работы.

Просила включить в ее трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 27.07.1977 г. в должности флотатора, с 12.05.1982 г. по 01.02.1988 г. в должности машиниста скруббера, с 01.02.1988 г. по 04.05.1992 г. в должности мойщика на промывочных барабанах, назначить ей досрочную пенсию по старости с 10.08.2009 г. и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. и услуг адвоката в сумме 500 руб.

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 13.02.2012 года заявление Савченко Л.В. удовлетворено. Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 29.11.2010 года отменено.

При новом рассмотрении дела решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2012 года исковые требования Савченко Л.В. удовлетворены частично.

На ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области возложена обязанность включить в трудовой стаж Савченко Л.В., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды ее работы *** с 27.07.1977 г. по 04.05.1992 г. в должности флотатора, машиниста скруббера, мойщика.

Постановлено назначить ей пенсию с 30.01.2012 года.

Требования Савченко Л.В. о назначении ей пенсии с 05.08.2009 года оставлены без удовлетворения.

С ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области в пользу Савченко Л.В. взыскано 400 руб. в качестве возмещения процессуальных издержек.

На указанное решение суда Савченко Л.В. и ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Савченко Л.В. просит изменить решение суда от 05 марта 2012 года в части назначения ей пенсии с 30.01.2012 года, указав дату назначения пенсии 10.08.2009 года.

Ссылается на ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которой трудовая пенсия назначается со дня обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с соответствующим заявлением со всеми необходимыми документами.

Указывает, что *** года ей исполнилось 50 лет, а решением суда подтверждено, что все необходимые условия для назначения ей досрочной трудовой пенсии были ею соблюдены.

Считает, что ее вины в том, что работодатель не сохранил необходимые документы, нет.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области просит его отменить.

Указывает, что не согласны с решением суда о включении в специальный стаж истца спорных периодов, так как оно принято с недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что при подсчете стажа Савченко Л.В. подлежат применению Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N1173, и Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в которых должности "флотатор" и "мойщик" поименованы в нескольких производствах, конкретно в каком производстве проходила работа Савченко Л.В. по представленным документам определить невозможно. Должности "машинист скруббера" и "мойщик на промывочных барабанах" в указанных Списках вообще не поименованы.

Кроме того, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. А занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда документально не подтверждена, отсутствуют справки, подтверждающие льготный характер ее работы и степень занятости в течение рабочего времени.

Считает, что судом была нарушена ст. 60 ГПК РФ, так как свидетельские показания не могут служить допустимым доказательством для вынесения законного и обоснованного решения. Более того, Савченко Л.В. и свидетель Х. работали в разных цехах, поэтому он не может знать, какой продолжительностью был рабочий день истицы, и чем она занималась.

Проверив материалы дела, выслушав истца Савченко Л.В., представителя ответчика Черкасову О.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 ФЗ N 173-ФЗ, за каждые 2 года такой работы.

При этом в соответствующий стаж засчитываются только периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, применяются определенные правила. Указанные Списки и правила утверждаются постановлением Правительства РФ.

Удовлетворяя исковые требования Савченко Л.В. в части включения в специальный трудовой стаж периодов ее работы *** с 27.07.1977 г. по 04.05.1992 г., суд правильно применил к спорным правоотношениям Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, а также Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и обоснованно исходил из того, что должности, в которых Савченко Л.В. исполняла свои трудовые обязанности, предусмотрены Списком N 2.

Ответчик оспаривает включение периодов работы Савченко Л.В. с 27.07.1977 г. по 04.05.1992 г. в связи с тем, что Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N1173, не поименованы должности "машинист скруббера" и "мойщик на промывочных барабанах", и из представленных документов нельзя определить в каком производстве проходила работа Савченко Л.В.

Однако, данные доводы судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, должности "флотатор", "скрубберист", а также "рабочий, занятый на промывочных машинах" поименованы в разделе III "Агломерация и обогащение" Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N1173.

Скруббер и промывочный барабан являются разновидностями промывочных машин, что предусмотрено различными актами Министерств (например, приказ Минрегионразвития РФ от 04.08.2009г. N321, Письмо Минстроя РФ от 23.05.1995г. NВБ-12-178 и т.д.).

Как поясняла Савченко Л.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, занимая должности "машинист скруббера" и "мойщик на промывочных барабанах", она занималась промывкой руды, следила за правильным ходом процесса промывки, работой промывочных машин. Таким образом, фактически должности "машинист скруббера" и "скрубберист" подразумевают выполнение аналогичных должностных обязанностей.

Списком N2 предусмотрена должность "рабочий, занятый на промывочных машинах". Должность "мойщик" относится к рабочей специальности, а промывочный барабан -разновидность промывочных машин.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно включены в специальный стаж истца периоды работы в должностях "машинист скруббера" и "мойщик на промывочных барабанах".

Также обоснованность включения спорных периодов работы в специальный стаж истца и отнесение их к работе с вредными и тяжелыми условиями труда подтверждается представленным сообщением главного государственного санитарного врача *** о том, что в процессе производства по добыче и переработке фосфоритного сырья рабочие будут подвергаться неблагоприятному воздействию производственных факторов, которые будут оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье трудящихся.

Что касается доводов жалобы о недоказанности постоянной занятости истицы в указанных должностях в течение полного рабочего дня, а также невозможности принятия в качестве доказательства данного факта показаний свидетеля Х., то судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституцией РФ гарантировано право на реализацию пенсионных прав граждан. В судебном заседании установлено, что истица в оспариваемые периоды осуществляла работу на Чилисайском руднике, что подтверждается записями в трудовой книжке и не оспаривается ответчиком. Сведений о том, что работа предприятия носила нестабильный характер не имеется. Свидетель Х., который в спорные периоды также работал ***, подтвердил, что *** работал круглосуточно, работники выходили на работу посменно, работали по 8 часов, сокращенных рабочих дней не было. Он постоянно видел Савченко Л.В., так как они вместе ездили на работу. Показания свидетеля согласуются с показаниями истца и судебная коллегия считает правильными выводы суда о возможности принять в качестве доказательства свидетельские показания в совокупности с другими доказательствами. Также из представленного истцом ответа Государственного архива *** усматривается, что документы *** на хранение в районный архив не поступали. Как правильно указал суд первой инстанции отсутствие документов в архиве не должно влиять на право гражданина.

Также следует учесть, что до 1996 года при включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости подтверждения полной занятости не требовалось.

Обязав ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области назначить Савченко Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 30.01.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи заявления в ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области о назначении досрочной трудовой пенсии 10.08.2009 года Савченко Л.В. не представила документов, подтверждающих ее стаж на соответствующих видах работ и характер ее работы. О наличии таких документов, которые ранее не были и не могли быть ей известны, Савченко Л.В. заявила 30.01.2012 года, подав в суд заявление о пересмотре решения суда от 29.11.2010 года об отказе в назначении ей пенсии по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем указание в обжалуемом решении суда даты назначения пенсии Савченко Л.В. с 30.01.2012 года судебная коллегия находит обоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, выводы суда достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савченко Л.В. и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: