Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1244

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Архиповой М.В.,

при секретаре: Артюх Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года частную жалобу Пронина Н.П. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2012 года о разъяснении решения суда по делу по иску Пронина Н.П. к ОАО им.Тимирязева о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2004 года исковые требования Пронина Н.П. удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи от 16 июня 2000 года, заключенный между Прониным Н.П. и ОАО им.Тимирязева действительным. Этим же решением признал право собственности Пронина Н.П. на здание мастерской мехотряда, примыкающих к нему подсобных помещений и земельный участок.

19 января 2012 года Пронин Н.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда, указав, что за ним было признано право собственности на земельный участок, который в 2011 году поставлен на кадастровый учёт в составе двух земельных участков. Для регистрации земли он обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии Тамбовской области, однако, ему было отказано, поскольку решением суда за ним признано право собственности на один земельный участок, а фактически данный участок состоит из двух. Определением Тамбовского районного суда от 29 марта 2012 года Пронину Н.П. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Тамбовского районного суда от 21 мая 2004 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Пронин Н.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным. В частной жалобе приводит аналогичные основания, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2004 года за Прониным Н.П. признано право собственности на 3/10 доли здания гаража в мехмастерской площадью 1028,1 кв.м и земельный участок площадью 0,80 га.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости или нечеткости решения.

Судебная коллегия Тамбовского областного суда полагает, что в указанном решении отражены заявленные исковые требования, четко и ясно изложены мотивы и выводы по установленным обстоятельствам.

Удовлетворение заявления Пронина Н.П. о разъяснении решения суда по указанным им основаниям повлечет изменение содержания решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к в выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда от 21.05.2004г.

Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда г.Тамбова от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Пронина Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: