Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1128

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Казеевой Я.С..

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года гражданское дело по иску Закусовой Н.С., Струкова В.А. к администрации г. Мичуринска, Никифоровой К.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Закусовой Н.С. и Струкова В.А. по доверенности Самойленко С.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2012 года

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом *** принадлежит на праве общей долевой собственности Мочалиной (Струковой) Н.В. - *** доли, Никифоровой (Пупыниной) К.В. - *** доли.

27.09.2008 г. Мочалина Н.В. умерла. Наследники ее доли Струков С.А. и Струков В.А. обратилась к нотариусу за принятием наследства, но Струков С.А. умер 02.10.2009 г., не зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на долю названного дома. Его наследницей является дочь Закусова Н.С., которая также обратилась к нотариусу за принятием наследства.

Закусова Н.С. и Струков В.А. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова, Никифоровой К.В. о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования ( вачсти доли, принадлежавшей их матери Мочалиной Н.В.) и приобретательной давности (в части доли, принадлежащей Никифоровой К.В.).

В обоснование своих доводов истцы указали, что Никифорова К.В. не проживает в данном доме с 1971 года. Она живет в другом государстве - Украине. В 1992 году она приехала, чтобы принять наследство после смерти матери Пупыниной С.Ф., и больше в г. Мичуринске не появлялась. Считают, что они вправе претендовать на весь спорный дом, в том числе и долю Никифоровой К.В. в порядке приобретательной давности, т.к. с 1992 года целым домом пользовалась их мать Мочалина Н.В., а после её смерти стали пользоваться они.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2012 года за Закусовой Н.С. и Струковым В.А. признано право собственности на *** долей дома *** в порядке наследования в равных долях по *** доли за каждым. В удовлетворении иска Закусовой Н.А. и Струкова В.А. о признании права собственности на *** доли данного жилого дома в порядке приобретательной давности отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в признании права собственности на *** доли жилого дома *** в порядке приобретательной давности, представитель истцов по доверенности Самойленко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает принятое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, приняв новое решение.

В обоснование своей жалобы указывает, что Мочалина Н.В. с 1992 года открыто и непрерывно пользовалась всем домом с уверенностью, что спорная часть дома принадлежит ей, так как никаких вестей от бывших хозяев на протяжении двадцати лет не поступало. Истцы узнали о существовании еще одной собственницы на часть данного дома только в период оформления документов на принятие наследства в 2008 году, что делает владение и пользование частью дома добросовестным. Считает, что ни ответчица Никифорова К.В., ни ее дочь, не принимали никакого участия в сохранности дома.

В отзыве на апелляционную жалобу Никифорова К.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцы были осведомлены о принадлежности ей третьей части дома, им предлагалось компенсировать её стоимость, но предложение было проигнорировано. Считает, что срок приобретательной давности у них возник с 2008 года, т.е. после смерти Мочалиной Н.В. Она (Никифорова К.В.) в силу преклонного возраста и болезни, после смерти мужа, не могла ездить в г. Мичуринск по объективным причинам. Этот дом посещала ее дочь Ботвиньева Н.А., которая обнаружила, что комнаты, принадлежащие ей, вскрыты, и используются жильцами для складирования строительного мусора, крыша пришла в негодное состояние. Просит оставить апелляционную жалобу Закусовой Н.С. и Струкова В.А. без удовлетворения, а судебное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области - без изменения, поскольку в силу ст. 35 Конституции РФ право собственности - это абсолютное и исключительное право, никто не может быть лишен этого права, либо ограничен в его осуществлении, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, однако таких доказательств ими не предъявлено.

Представитель администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Закусовой Н.С. и Струкова В.А. - Самойленко С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что ее доверители до 2008 года считали спорное имущество своим, полагая, что Никифорова К.В. от него отказалась.

Ответчик Никифорова К.В. пояснила, что решение суда считает законным и обоснованным. От принадлежащего ей имущества она не отказывалась, и в настоящее время намерена им распорядиться.

Представитель ответчицы Ботвиньев Н.В. (муж дочери) пояснил, что в 2003=ем и 2008-ом годах они с женой приезжали в г. Мичуринск и видели, что в комнатах, принадлежащих Никифоровой К.В., находился строительный мусор. При этом Струков В.А. интересовался, не отказывается ли Никофорова К.В. от своей доли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из смысла закона владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Установлено, что Никифорова К.В. является собственником *** долей дома *** с 1992 года. Собственницей *** долей дома до 27.09.2008 г. являлась Мочалина Н.В., после её смерти - правопреемники Струков В.А. и Закусова Н.С.

Отказывая Закусовой Н.С. и Струкову В.А. в иске в части признания права собственности на долю дома, принадлежащую Никифоровой К.В. в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Никифорова К.В. не отказывалась от принадлежащего ей недвижимого имущества; по её просьбе дочь Ботвиньева Н.А. и зять Ботвиньев Н.В. ещё при жизни Мочалиной Н.В. приезжали в г. Мичуринск, чтобы проверить состояние принадлежащей ей части дома, однако обнаружили, что её комнаты завалены мусором, требовали от Мочалиной Н.В. освободить незаконно занятое жилое помещение, однако их требование выполнено не было. Данное утверждение Никифоровой К.В., поддержанное Ботвиньевым И.В., истцами не опровергнуто. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Никифорова К.В. подтвердила, что в настоящее время намеревается распорядиться принадлежащим ей имуществом

Тот факт, что в силу объективных обстоятельств (проживание в другом государстве, преклонный возраст и состояние здоровья) Никифорова К.В. длительное время не пользовалась своей долей дома, находящейся в г. Мичуринск, сам по себе не свидетельствует о её отказе от собственности.

Также суд первой инстанции правильно указал на непроживание Закусовой Н.С. в спорном жилом помещении как на дополнительное основание для отказа в иске о признании права собственности по приобретательной давности..

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют приведенному в решении законодательству и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закусовой Н.С. и Струкова В.А. по доверенности Самойленко С.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судья: