Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1147

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего:

Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Бурдиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года гражданское дело по иску Журина В.И. к администрации Пичаевского района Тамбовской области, Рогачевой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в оформлении земельного участка и об утверждении акта согласования границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Журина В.И. на решение Пичаевского районного суда от 18 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Журину В.И. на основании свидетельства о праве собственности от 27 августа 1992 года принадлежит земельный участок площадью 0,40 га, расположенный по адресу: *** выделенный ему на основании решения Пичаевского сельсовета от 28 мая 1992 года для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет *** в соответствии с кадастровой выпиской от 22.06.2010 года.

Рогачевой Е.М. согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит земельный участок площадью 811 кв.м., расположенный по адресу: ***

В 2011 году администрацией Пичаевского сельсовета Рогачевой Е.М. был выдан дубликат свидетельства на землю площадью 600 кв.м. под пашню и 200 кв.м. под домовладением, расположенным по вышеуказанному адресу. Согласно плану площадь ее земельного участка 800 кв.м.

После составления межевого плана Журин В.И. обратился к Рогачевой Е.М. для согласования местоположения границ земельного участка и подписания соответствующего акта, а также с просьбой убрать с его земельного участка хозяйственную яму для складирования картофеля.

В сентябре 2011 года им (Журиным В.И.) получен план границ земельного участка, площадью 29,71 кв.м., на котором хозяйственная яма Рогачевой Е.М. отсутствует. При повторном обращении ему 11.10.2011 года выдали новый план границ земельного участка той же площадью 29,71 кв.м., но с наличием хозяйственной ямы Рогачевой Е.М.

10.11.2011 года в его отсутствие Рогачева Е.М. опахала свой земельный участок и часть его земельного участка, на котором расположена ее хозяйственная яма.

При оформлении земельного участка Рогачева Е.М. отказалась подписывать акт согласования местоположения границ, что и явилось основанием для обращения в суд.

Журин В.И. обратился в суд с иском к Рогачевой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил обязать ответчика Рогачеву Е.М. устранить препятствия в пользовании его земельным участком - убрать с его земельного участка хозяйственную яму для хранения картофеля; устранить препятствия в оформлении его земельного участка площадью 29,71 кв.м., расположенного по адресу: *** а также обязать администрацию Пичаевского района утвердить акт согласования границ земельного участка в соответствии с планом от 8 сентября 2011 года.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 18 января 2012 года исковые требования Журина В.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: считать согласованным с администрацией Пичаевского района Тамбовской области и Рогачевой Е.М. границы земельного участка Журина В.И., площадью 2743 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, установленные в соответствии с планом земельного участка, выполненного 15.09.2011 года, подписанного генеральным директором ООО "ГеоСервис" 17.01.2012 года.

В остальной части иска об устранении препятствий со стороны Рогачевой Е.М. в пользовании земельным участком и возложении обязанности убрать с земельного участка хозяйственной ямы для хранения картофеля, отказано.

В апелляционной жалобе Журин В.И. ставит вопрос об отмене принятого решения, при этом указывает, что решение вынесено необъективно без учета установленных обстоятельств дела. Считает, что суд неправильно посчитал, что он имеет в собственности два земельных участка, расположенных отдельно, но с одним кадастровым номером. Кроме того, полагает, что хозяйственная яма для хранения картофеля расположена не территории его земельного участка. Рогачева Е.М. ввела суд в заблуждение, поскольку в ее собственности находится только земельный участок, расположенный под домом по адресу: *** а выданный Пичаевским сельсоветом дубликат свидетельства о праве собственности на землю считает недействительным, поскольку в нем площадь земельного участка изменена с 0,08 га на 0,16 га.

Также считает, что выписка из похозяйственной книги от 07.12.2011 года о том, что Рогачевой Е.М. в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,08 га, считает сфальсифицированным, так как с 2001 года земельные участки предоставлялись только по договорам аренды. Данный факт не был до конца разрешен в ходе судебного разбирательства.

Журин В.И. считает, что решение суда подлежит отмене, так как оно уменьшает площадь принадлежащего ему земельного участка на 228 кв.метров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рогачевой Е.М. Кончакова Е.А. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Журина В.И. о согласовании с Администрацией Пичаевского района Тамбовской области и Рогачевой Е.М. границ земельного участка истца, площадью 2743 кв.м., по адресу ***, установленных в соответствии с планом земельного участка, выполненного 15.09.2001 г. ООО "Геосервис", обоснованно исходил из того, что в собственности Журина В.И. находятся два земельных участка,

общей площадью 3955 кв.м.; один из них: земельный участок при домовладении ***, смежный с участком Рогачевой Е.М., площадью 2743 кв.м.; какого- либо захвата земельного участка Журина В.И. со стороны Рогачевой Е.М. не допущено; площадь участка, принадлежащего Рогачевой Е.М. ***, и граничащего с домовладением Журина В.И. 803 кв.м.

При этом картофельная яма расположена на земельном участке Рогачевой Е.М. и выходит согласно плану от 15.09.2011 г. за пределы границы на 0,85 м., однако, данный порядок землепользования существует с 2000 года, какого- либо спора между смежниками ранее не возникало; площадь участка Рогачевой Е.М., расположенного рядом с участком истца, 803 кв.м., в пределах площади, находящейся в собственности ответчицы, а поэтому требования истца о возложении обязанности на Рогачеву Е.М. убрать картофельную яму не основаны на законе.

Доказательств расширения Рогачевой Е.М. земельного участка за счет земельного участка истца суду последним не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, Журин В.И. подвергался административной ответственности за самовольное занятие земли между участком Рогачевой Е.М. и улицей Гражданская. А поэтому требования истца о включении самовольно занятой земли в план землепользования и необходимости согласования плана с учетом этой земли не основаны на законе.

Доводы Журина В.И. о якобы имеющемся факте незаконного землепользования Рогачевой Е.М. другим, принадлежащим ей земельным участком, для существа рассматриваемых правоотношений между сторонами значения не имеют и ни на чем не основаны.

Нарушений прав истца ответчицей Рогачевой Е.М., в том числе путем захвата земли размером 228 кв.м., ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, после пояснений, данных сторонами в суде апелляционной инстанции, исследования фактических обстоятельств по делу, и Журин В.И. и его представитель Герасимов Р.А. не отрицали, что фактически спор сводится только к устранению препятствий со стороны Рогачевой Е.М. в пользовании земельным участком размером 4 кв.м., занятым под картофельной ямой.

Само по себе неправильное отражение площади земельных участков в ранее выданных регистрационных документах не свидетельствует о фактическом землепользовании, которое на настоящий момент соответствует плану земельного участка от 15.09.2011 г., с площадью земельного участка у истца размеров 2743 кв.м., что и постановил считать согласованным между сторонами суд первой инстанции.

Требования истцом заявлялись об устранении препятствий в оформлении земельного участка. Названные требования удовлетворены, определено согласовать границы земельного участка площадью 2743 кв.м. согласно плану от 15.09.2011 г., с чем Журин В.И. фактически согласился и в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда в решении полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, заявленным Журиным В.И. в суд, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пичаевского районного суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: