Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1195/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коропенко Л.Е.,

судей: Бурашниковой Н.А., Арзамасцевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2012 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования Луканина С.Ю. к УФССП по Тамбовской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 февраля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

15.02.2012 г. Луканин С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Тамбовской области расходов по оплате услуг представителя, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу, в сумме ***., из них: за участие его представителя Трубникова В.А. в рассмотрении дела судом первой инстанции (15.11.2011 г., 22.11.2011 г., 15.12.2011 г.) в сумме ***., из расчета ***. за один день участия в рассмотрении дела; за участие представителя в суде второй инстанции 06.02.2012 года - ***.; расходы за выдачу доверенности на имя представителя - ***.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2012 года заявление Луканина С.Ю. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель УФССП по Тамбовской области просит отменить определение суда от 12.03.2012 года, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Луканина С.Ю. о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств заключения договора на оказание юридической помощи в конкретном деле, копии представленных им квитанций такого указания не содержат. Кроме того, истцом не представлено подтверждения обоснованности стоимости оказанных услуг. Ответчиком при рассмотрении вопроса по существу данные доводы заявлялись, однако судом они не были приняты во внимание, и им не было дано надлежащей оценки в определении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, представитель истца Луканина С.Ю. - адвокат Трубников В.А. принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, и в одном заседании суда кассационной инстанции. Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011г., минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи установлены за ведение дел в суде первой инстанции - от ***. за день занятости, в суде второй инстанции - от ***. за день. При этом под днем занятости адвоката понимается его работа по выполнению поручения вне зависимости от её длительности в течение дня.

Квитанции об оплате Луканиным С.Ю. в кассу Тамбовской городской коллегии адвокатов денежных средств в сумме *** руб. за участие Трубникова В.А. в качестве представителя Луканина С.Ю. в судебных заседаниях Ленинского районного суда и Тамбовского областного суда в материалах дела имеются. Согласно копии доверенности от 08.11.2011г. на имя Трубникова В.А., представленной истцом, оплата за составление данной доверенности взыскана нотариусом Елиной Т.Г. в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт участия представителя в рассмотрении дела подтверждается материалами дела, состав расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, стоимость услуг представителя соответствует минимальным размерам вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденным адвокатской палатой Тамбовской области. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом были учтены положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципы соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов либо для отказа в её взыскании не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: