Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-877/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре: Рудаковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года апелляционную жалобу Абызовой Н.В. на заочное решение Сосновского районного суда от 12 января 2012 года по делу по иску ОАО *** к Абызовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ОАО *** обратилось в суд с иском к Абызовой Н.В. о взыскании задолженности по электроэнергии в сумме ***. В обоснование иска указало, что 18 мая 2009 года между Абызовой Н.В. и ОАО " *** был заключен договор энергоснабжения ***. В соответствии с п.3.1.2 и разделом 6 данного договора ответчик обязалась оплачивать потребленную электроэнергию, однако ею это обстоятельство надлежащим образом исполнено не было. По состоянию на сентябрь 2011 года ответчиком не оплачена стоимость *** киловатт электроэнергии, что составляет ***. С учетом произведенных доплат, общая сумма задолженности на день обращения в суд составила ***. В добровольном порядке претензия об оплате задолженности ответчиком удовлетворена не была. Просит взыскать с Абызовой Н.В. сумму задолженности по оплате электроэнергии - ***. и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Определением Сосновского районного суда от 16 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ***.

Заочным решением Сосновского районного суда от 12 января 2012 года исковые требования ОАО *** удовлетворены в полном объеме.

03.02.2012 года Абызова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Сосновского районного суда от 12 января 2012 года, указав, что суд нарушил ее права, вынося решение в ее отсутствие.

Определением Сосновского районного суда от 20 февраля 2012 года заявление Абызовой Н.В. об отмене заочного решения Сосновского районного суда от 12 января 2012 оставлено без удовлетворения.

Абызова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Сосновского районного суда от 12 января 2012 года. Указывает, что истцом в договорных отношениях не состоит, т.к. договор и некоторые другие документы, в том числе, акт о передаче ей в аренду КТП 23Л 400 кВа ею не подписывались. Подписи в представленных суду истцом документах поддельны, сами документы сфальсифицированы.

Судом было установлено, что энергопринимающее устройство КТП 23Л 400 кВ принадлежит гражданке Козловой, но к участию в деле суд ее не привлек.

Суд не установил, на каком основании с ответчицы взыскивают стоимость потребляемой электроэнергии в размере по 4 рубля за кВт, что является прочим или промышленном тарифом.

Считает, что доводы суда о том, что ответчицей открывался лицевой счет несостоятельными. Также не состоятельны выводы насчет оплаты электроэнергии, т.к. ответчица лишь передавала деньги от собственника трансформатора к поставщику.

Ссылка истца на то, что ответчицей был подписан акт о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности несостоятельна, т.к. ею был подтвержден только факт самого разграничения раздела электросети и суд не должен был считать акт доказательством того, что она вступила в договорные отношения с истцом.

Указывает, что не получала земельный участок для строительства оздоровительного лагеря, не является руководителем строительной организации - юридическим лицом, не является индивидуальным предпринимателем. Никакого отношения к данному объекту не имеет. Условия договора энергоснабжения она не выполняла и не была с ними знакома, т.к. не является реальным потребителем энергии.

Просит отменить решение Сосновского районного суда от 12 января 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд или прекратить производство по делу в связи с неподсудностью данного дела районному суду на основании п. 9.8 договора энергоснабжения, которым закреплено, что все споры между сторонами передаются в Арбитражный суд Тамбовской области.

Истец подал в суд отзыв на апелляционную жалобу Абызовой Н.В. Считает, что заочное решение Сосновского районного суда от 12 января законно и обоснованно. Указывает, что в соответствии с п. 61 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N530 "Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом...". П. 62 Основных положений предусмотрен перечень условий необходимых для заключения договора, а именно: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт). Данные условия ответчиком выполнены. Судом проверен тот факт, что ответчик принял на себя обязательства по договору и обслуживанию КТП. Ответчик не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя выступает в отношениях по договору как физическое лицо, поэтому данный спор не может рассматриваться арбитражным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Рыжикова С.А., поддержавшего жалобу, представителей ОАО ***", возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, ч. 2 ст. 37 ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 61 Основных положений функционирования розничных рынок электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530, договор энергоснабжения является публичным и гарантирующий поставщик электрической энергии обязан заключить договор купли-продажи электроэнергии с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно п. 62 Основных положений функционирования розничных рынок электрической энергии лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

обеспечение учета электрической энергии;

надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100кВт).

Как следует из материалов дела, 13.05.2009г. производственным отделением Моршанские электрические сети филиала ОАО *** и Абызовой Н.В. был составлен акт технологического присоединения электроустановок (КТП 23 Л/400 кВа) Заказчика (Абызовой Н.В.) к электрической сети Исполнителя. В указанном акте были также отражены сведения о средствах измерения электрической энергии, установлена граница балансовой принадлежности электрических сетей.

18.05.2009г. Абызова Н.В. обратилась с заявлением в Моршанское отделение ОАО *** о заключении договора поставки электроэнергии по промышленному тарифу. Ей был выдан перечень документов, которые необходимо было представить при заключении договора. Такие документы, в том числе, акт технологического присоединения установок, ею были представлены, в связи с чем энергоснабжающая организация не вправе была отказать Абызовой Н.В. в заключении договора энергоснабжения, и данный договор был заключен 18.05.2009 года. Условия договора Абызовой Н.В. исполнялись до сентября 2011 года, вносилась плата за потребленную электроэнергию, предоставлялись данные о показаниях приборов учета. Плата за поставляемую электроэнергию начислялась для Абызовой Н.В. по тарифу "прочие", поскольку по величине потребления её нельзя было отнести к категории потребителей, осуществляющих оплату электроэнергии по тарифу "для населения".

20.05.2011г. Абызова Н.В. обратилась в энергоснабжающую организацию с заявлением о расторжении существующего договора энергоснабжения и заключении нового договора энергоснабжения для бытовых нужд с использованием той же электроустановки (КТП 23 л/400 кВа).

Для решения вопроса о возможности заключения такого договора энергоснабжающей организацией была проведена проверка электроустановок потребителя, в ходе которой установлено, что от КТП 23 л/400 кВа запитаны 7 зданий домов, здание столовой, при этом электроэнергия используется как для освещения указанных зданий, так и для питания электрических котлов. (акт от 02.08.2011г.)

Актом от 02.09.2011г. установлено, что показания приборов учета, указанных в акте технологического присоединения от 13.05.2009г., не соответствуют действительности, в связи с тем, что потребителем подавались показания, состоящие из 4 разрядов цифр, тогда как в действительности цифровое значение этих показаний состоит из 6 разрядов цифр.

В связи с обнаруженным несоответствием был произведен перерасчет платы за электроэнергию по договору от 18.05.2009г., при этом задолженность Абызовой Н.В. составила ***., из них было уплачено поставщику ***. Остаток задолженности составил ***. Акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2011г., содержащий сведения о размере задолженности, был подписан Абызовой Н.В. Возражений по нему в течение 30 дней от потребителя не поступило, в связи с чем данный акт считается согласованным потребителем. Однако, сумма задолженности Абызовой Н.В. уплачена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, поскольку Абызова Н.В., являясь стороной по договору энергоснабжения, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539 ГК РФ обязана была исполнять принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии, чего ею сделано не было.

Ссылка ответчика и её представителя на то, что электроэнергия использовалась Абызовой Н.В. не для личного потребления, а для нужд ИП Козловой В.В., не может служить основанием для освобождения Абызовой Н.В. от обязанности по уплате задолженности, поскольку ИП Козлова В.В. стороной в договоре не являлась, соответственно, законных оснований для возложения на неё обязанности по оплате электроэнергии не имеется. Потребитель Абызова Н.В. была вправе использовать получаемую ею электроэнергию по своему усмотрению, в том числе, и для нужд ИП Козловой В.В., являющейся её родственницей.

Отношения по поводу использования электроэнергии между Абызовой Н.В. и Козловой В.В. предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. Ходатайств о привлечении Козловой В.В. к участию в деле Абызовой Н.В. заявлено не было. ИП Козловой В.В. также не было подано заявлений о вступлении в дело, хотя она имела на это право в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, знала о рассмотрении дела судом, и имела возможность добросовестно воспользоваться своими правами. Решение суда Козловой В.В. не обжалуется.

Доказательств того, что Абызова Н.В. не подписывала имеющиеся в материалах дела документы, связанные с заключением договора энергоснабжения и его исполнением (акта аренды КТП от 13.03.2009г., акта о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 13.05.2009г., заявления о заключении договора от 18.05.2009г., многочисленных актов приема-передачи энергии по договору, акта сверки) ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было, в связи с чем доводы Абызовой Н.В. о том, что она данных документов не подписывала не могут быть приняты судом во внимание в связи с их недоказанностью. К тому же доводы жалобы в этой части противоречат объяснениям Абызовой Н.В. в суде первой инстанции (протокол с\з от 16.12.2011г.), согласно которым она по просьбе Козловой В.В. согласилась принять в аренду и обслуживать принадлежащую последней КТП, открыть лицевой счет в Моршанском отделении ОАО *** и оплачивать электроэнергию от своего имени, а также подписала ряд документов по энергоснабжению.

Требований о признании спорного договора недействительным либо незаключенным ответчиком не заявлено.

Факт отсутствия подписи Абызовой Н.В. в имеющемся в материалах дела договоре энергоснабжения *** от 18.05.2009г., не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку истцом представлена совокупность письменных доказательств, свидетельствующих об обращении Абызовой Н.В. в энергоснабжающую организацию с заявлением на заключение договора и пакетом документов, необходимых для его заключения, и об исполнении Абызовой Н.В. условий данного договора в течение двух лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имели место отношения по договору энергоснабжения, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для взыскания с Абызовой Н.В. суммы образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом тарифов по оплате электроэнергии не основаны на законе и материалами дела не подтверждаются. Напротив, как следует из п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. ***, к определению стоимости подлежащей оплате электроэнергии по договору, заключенному с Абызовой Н.В. не могли быть применены тарифы для населения, поскольку к данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. Между тем, поставляемая Абызовой Н.В. электроэнергия использовалась для освещения и питания электрических котлов комплекса зданий (здания столовой и 7 жилых домов). Кроме того, как следует из не опровергнутых ответчиков показаний свидетелей Бычковой В.И., электроэнергия расходовалась также для производства строительных работ.

В связи с изложенным, исходя из количества потребляемой абонентом энергии, её целевого назначения и заявленной мощности электроустановок абонента, при расчетах по договору энергоснабжающей организацией был обоснованно применен тариф, установленный для прочих категорий потребителей, а не тариф для граждан, потребляемых электроэнергию для бытовых нужд.

Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Абызова Н.В., являющаяся потребителем по договору энергоснабжения, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, не обладает арбитражной процессуальной правосубъектностью. Рассмотрение гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров, стороной по которым является гражданин, подсудно судам общей юрисдикции. Оснований для отнесения настоящего дела к подведомственности арбитражного суда, предусмотренных ст.ст. 27, 28, 33, 225.1 АПК РФ, не имеется. Подведомственность спора не может быть изменена соглашением сторон, в связи с чем указание в договоре энергоснабжения на рассмотрение споров арбитражным судом, не влечет каких-либо правовых последствий и не может служить основанием для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Нормы гражданского процессуального законодательства, регламентирующие основания и порядок заочного судопроизводства, судом соблюдены. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абызовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: