Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-870/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре: Рудаковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года апелляционную жалобу Покалюхина В.Э. на решение Кирсановского районного суда от 01.02.2012 года по делу по иску Курдюковой М.И., Морозовой Е.В., Солдатовой Т.А., Коршуновой Н.В. к Покалюхину В.Э. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдюкова М.И., Морозова Е.В., Солдатова Т.А. и Коршунова Н.В. обратились в суд с иском к Покалюхину В.Э. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, и о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий при проведении землеустроительных работ (межевании) земельного участка, выделенного под сервитут.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются владельцами долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу: ***. Жилой дом и земельный участок, общей площадью *** кв.м. по адресу: *** принадлежат на праве общей долевой собственности Покалюхину В.Э., Кукиной Н.Н. и Кукину Е.И.

До апреля 2002г. вышеуказанные земельные участки были одним земельным участком площадью *** кв.м., на котором располагались оба жилых дома *** и ***, и жильцы данных домовладений беспрепятственно пользовались им, а также воротами и калиткой, расположенными между домами для прохода и проезда автотранспорта к жилым домам. В 2001г. с целью выделения земельного участка под жилым домом *** было проведено межевание, в результате чего было образовано два земельных участка под жилыми домами *** и ***, при этом ворота и калитка оказались на территории земельного участка под домом ***, однако истцы продолжали ими пользоваться для прохода и проезда автотранспорта к жилому дому.

В октябре 2008г. ответчик Покалюхин В.Э. установил ограждение между указанными земельными участками, в результате чего истцы лишились прохода и проезда автотранспорта на свой земельный участок, у них возникли трудности с подвозом сельхозпродукции, вывозом мусора с огородов, подъездом спецмашин: МЧС, скорой помощи и т.д.

Сособственники земельного участка *** Кукин Е.И. и Кукина Н.Н. не возражают против установления на их участке сервитута, однако ответчик Покалюхин В.Э. в добровольном порядке оформить соглашение об установлении сервитута не желает, в связи с чем истцы просят удовлетворить заявленные ими требования.

В ходе судебного разбирательства третье лицо на стороне ответчика Кукин Е.И. предъявил в суде к Покалюхину В.Э. самостоятельные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным адресу: *** путем сноса ограждения, установленного между земельными участками *** и ***.

Решением Кирсановского районного суда от 01 февраля 2012 года установлено право бессрочного ограниченного пользования Курдюковой М.И., Морозовой Е.В., Солдатовой Т.А., Коршуновой Н.В. частью земельного участка (сервитут площадью *** кв.м.), принадлежащего на праве общей долевой собственности Покалюхину В.Э., Кукину Е.И. и Кукиной Н.Н., ограниченной точками 2-14-15-16-17-18-19-2 по схеме N 1 заключения эксперта *** от 08.12.2011г., для проезда автотранспорта на земельный участок, расположенный по адресу: ***, следующим образом:

- за точку отсчета принята точка 2 - передняя точка границы между участками *** и ***;

- от точки 2 до точки 14 вдоль передней межи в сторону дома *** - ***.;

- от точки 14 до точки 18 через промежуточные точки 15-16-17 (по существующему ограждению) по направлению к задней меже ***;

- от точки 18 до точки 19 по направлению к границе между участками *** и *** до ее пересечения - ***.;

- от точки 19 до точки отсчета 2 вдоль границы между участками по направлению к передней меже до ее пересечения - *** м.

Определена плата за установление сервитута в размере ***. в год и на истцов возложена обязанность производить оплату Покалюхину В.Э., в размере ***. один раз в год, в равных долях.

В установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) для прохода на земельный участок, расположенный по адресу: ***, истцам отказано.

На Покалюхина В.Э. возложена обязанность не чинить препятствий истцам и и привлеченным ими специалистам в проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка, выделенного под ограниченное пользование (сервитут).

Исковые Требования Кукина Е.И. оставлены без удовлетворения.

С Покалюхина В.Э. в пользу истцов взысканы судебные расходы по оплате за проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Покалюхин В.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: не привлек к участию в деле его супругу Покалюхину Т.А., хотя ей принадлежит половина его доли земельного участка. Ответчиками по делу также не были привлечены Кукины, которые являются сособственниками земельного участка, обремененного сервитутом.

Суд необоснованно взыскал с него полностью всю сумму судебных расходов истцов, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Не было рассмотрено его заявление о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судом не приняты во внимание состоявшиеся решения суда между теми же лицами по практически аналогичному спору. Так, в решении Кирсановского районного суда от 25.02.2010 года указано, что у Коршуновой Н.В. уже имеется отдельный проход и проезд, однако она снова обращается с этим же вопросом в суд.

Считает, что имеющийся на земельном участке истцов проход шириной *** м. позволяет осуществлять по нему проезд как легковых, так и грузовых автомобилей.

Суд без проведения межевания установил сервитут по геодезическим точкам, чего истцы не заявляли и не просили, т.е. вышел за пределы исковых требований. Эксперт ЛСЭ не вправе был указывать геодезические точки, поскольку не имеет соответствующей лицензии. Указывает, что у эксперта необходимо выяснить, по какой причине он пришел к выводам о невозможности проезда транспорта по земельному участку истцов. Между тем, у истцов имеется проход и проезд к их дому со стороны сособственников жилого дома Морозовых.

Считает, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав. Суд не установил, за счет и чьими силами будет производиться уборка от мусора, снега, листвы и т.д. выделенной под сервитут части его земельного участка.

Полагает также, что истцами не подтверждена необходимость установления сервитута на его участке, необходимость проезда транспорта на их территорию.

Не согласен с размером установленной судом платы за пользование его земельным участком.

Просит отменить решение Кирсановского районного суда от 01 февраля 2012 года, отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истцов понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы возложить на истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Коршунову Н.В., Курдюкову М.И., представителя истцов - Шустова В.М., третье лицо - Кукина Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 данной статьи собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома и земельного участка, общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, являются:

- Солдатова (Дубовицкая) Т.А. - *** доли жилого дома и *** доли;

- Морозова Е.В. - *** доли жилого дома и *** доли;

- Курдюкова М.М. - *** доли жилого дома и *** доли;

- Коршунова Н.В. - *** доли жилого дома и *** доли земельного участка.

Жилой дом и земельной участок, общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, принадлежат на праве общей долевой собственности Кукиной Н.Н. - *** доли жилого дома и *** доли земельного участка; Кукину Е.И. - *** доли жилого дома и *** доли земельного участка; Покалюхину В.Э. - *** доли жилого дома и *** доли земельного участка.

Из материалов дела также следует, что у истцов имеется необходимость в проезде такого транспорта для очистки выгребных ям, расположенных на территории их земельного участка, для осуществления вывоза крупногабаритных вещей и т.д.

Однако, согласно заключению эксперта *** от 08.12.2011г. технической возможности проезда грузового транспорта по земельному участку *** без использования территории земельного участка *** не имеется. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также о допросе эксперта им не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 274 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости установления права ограниченного пользования истцов земельным участком *** по *** для проезда на территорию принадлежащего им участка.

Письмом Минэкономразвития РФ от 21.10.2009г. N Д23-3470 разъяснено, что соразмерность платы за пользование земельным участком представляет собой её соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута. При этом размер такой платы может быть определен на основании материалов оценки рыночной стоимости земельного участка.

По смыслу п. 5 ст. 274 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соразмерности платы за пользование земельным участком последствиям его использования возлагается на собственника участка, обремененного сервитутом, то есть, на ответчика Покалюхина В.Э.

Однако Покалюхиным В.Э. не представлено доказательств соразмерности представленного им в расчетах размера платы за пользование принадлежащим ему участком неудобствам и ограничениям, которые будут ему причинены, не представлен расчет рыночной стоимости его земельного участка, расчет возможных убытков от использования его земельного участка. Ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы для определения соразмерной платы за обременение земельного участка ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил при расчете платы за пользованием земельным участком ставки арендной платы, установленные за аренду муниципальных земель в черте г. Кирсанова.

При распределении судебных расходов суд правильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, возложив понесенные истцами расходы на ответчика. Поскольку оба заявленных истцами требования (об установлении сервитута и об устранении препятствий в его оформлении) были удовлетворены судом, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы все понесенные истцами расходы. Оснований для взыскания с истцом расходов ответчика по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях судом процессуальных норм материалами дела не подтверждаются, поскольку сособственники спорного земельного участка Кукины Е.И. и Н.Н. участвовали в рассмотрении дела судом, их права и интересы решением суда не нарушены, решение ими не обжалуется. Супруга ответчика - Покалюхина Т.А. также была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, оснований для изменения её процессуального статуса судебная коллегия не усматривает, поскольку спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретен Покалюхиным В.Э. на основании договора дарения, доказательств того, что данное недвижимое имущество является общим имуществом супругов, ответчиком не представлено. Решение суда Покалюхиной Т.А. не обжалуется.

Ссылки ответчика на решение Кирсановского районного суда от 25.02.2010 года не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решение суда от 25.02.2010г. в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения по настоящему делу. К тому же при рассмотрении в 2010 году иска Коршуновой Н.В. судом не исследовался вопрос о возможности проезда по территории земельного участка *** по *** грузового автотранспорта. Данный вопрос являлся предметом исследования по настоящему делу, в том числе, и в рамках проведенной строительно-технической экспертизы, которой судом дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о выходе суда за рамки заявленных истцами требований в связи с установлением части земельного участка, подлежащего обременению сервитутом, по геодезическим точкам, материалами дела не подтверждаются. Строительно-техническая экспертиза по делу проведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию.

Составление межевого (кадастрового) плана части земельного участка, обременяемого сервитутом, и постановка его на кадастровый учет возможны после вынесения судом решения об установлении сервитута.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покалюхина В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: