Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-972

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Р.Ф., Поповой М.И., Устиновой Л.А., Михалевой А.А., Ивановой М.Ф., Решениной В.А., Ляминой Е.И., Глистина В.Л. к Гнилицкой В.А., Барбаковой В.Е., Бышковой Н.И., Садчиковой Т.А. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт крыши многоквартирного дома, возмещении судебных расходов, встречному иску Садчиковой Т.А. к Поповой М.И., Романовой Р.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений о ремонте крыши и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Садчиковой Т.А. - Моисеева Ю.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова РФ., Попова М.И., Устинова Л.А., Михалева А.А., Иванова М.Ф.. Решенина В.А., Лямина Е.И., Глистин В.Л. являются собственниками квартир соответственно *** подъезда N *** расположенных по адресу: ***.

Указанные лица обратились к мировому судье Кирсановского района с иском к Гнилицкой В.А., Барбаковой В.Е., Бышковой Н.А., Садчиковой Т.А., являющимся собственниками квартир ***, расположенных по тому же адресу. Указали, что товарищество собственников жилья в их доме не создано, в рассматриваемом случае ими было создано простое товарищество с целью проведения капитального ремонта крыши. Просили взыскать с ответчиков согласно представленному расчету денежную сумму в возмещение понесенных ими затрат на ремонт крыши, указав, что на общем собрании собственников квартир в подъезде ***, состоявшемся ***, было принято решение объединить свои личные денежные средства для ремонта крыши их дома. При этом общая сумма для оплаты услуг избранного кровельщика была определена в *** руб. Каждый из истцов (всего 8 человек) внес по *** руб. Ответчики внести денежные средства на ремонт крыши дома отказались. Поскольку необходимая сумма не набиралась, пять человек из истцов: Попова, Романова, Иванова, Глистин, Михалёва внесли ещё по *** руб., но и с учетом внесенных сумм по вине ответчиков долг кровельщику составил *** руб. Также просили взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** руб.

Садчикова Т.А. обратилась со встречным иском к Поповой М.И. и Романовой Р.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир подъезда *** вышеназванного дома о ремонте его крыши и взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере *** рублей и затрат на услуги представителя в размере *** рублей, указав, что решение общего собрания, оформленное в виде протокола от ***, является недействительным, поскольку из протокола не усматривается, сколько собственников жилья имеется в многоквартирном доме, какая их часть присутствовала на собрании и как они были извещены о его проведении.

Определением мирового судьи Кирсановского района от 07.12.2011 г. дело было передано по подсудности в Кирсановский районный суд.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.02.2012 г. исковые требования Романовой Р.Ф., Поповой М.И., Устиновой Л.А., Михалевой А.А., Ивановой М.Ф., Решепиной В.А., Ляминой Е.И., Глистина В.Л. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Барбаковой В.Е. за ремонт крыши многоквартирного дома N *** по ул. *** над подъездом N *** в пользу Романовой Р.Ф. *** руб., Поповой М.И. - *** руб., Устиновой Л.А. - *** руб., Михалевой А.А. - *** руб., Ивановой М.Ф. - *** руб., Решениной В.А. - *** руб., Ляминой Е.И. - *** руб., Глистина В.Л. - *** руб., а также в пользу каждого вышеперечисленного лица государственную пошлину в размере *** руб.; взыскать с Гнилицкой В.А. за ремонт крыши того же дома в пользу Романовой Р.Ф. *** руб., Поповой М.И. - *** руб., Устиновой Л.А. - *** руб., Михалевой А.А. - *** руб., Ивановой М.Ф. - *** руб., Решениной В.А. - *** руб., Ляминой Е.И. - *** руб., Глистина В.Л. - *** руб., а также в пользу каждого вышеперечисленного лица государственную пошлину в размере *** руб.; взыскать с Бышковой Н.А. за ремонт крыши в пользу Романовой Р.Ф. *** руб., Поповой М.И. - *** руб., Устиновой Л.А. - *** руб., Михалевой А.А. - *** руб., Ивановой М.Ф. - *** руб., Решениной В.А. - *** руб., Ляминой Е.И. - *** руб., Глистина В.Л. - *** руб., а также в пользу каждого вышеперечисленного лица государственную пошлину в размере *** руб.; взыскать с Садчиковой Т.А. за ремонт крыши в пользу Романовой Р.Ф. *** руб., Поповой М.И. - *** руб., Устиновой Л.А. - *** руб., Михалевой А.А. - *** руб., Ивановой М.Ф. - *** руб., Решениной В.А. - *** руб., Ляминой Е.И. - *** руб., Глистина В.Л. - *** руб., а также в пользу каждого вышеперечисленного лица государственную пошлину в размере *** руб.

В иске Садчиковой Т.А. к Поповой М.И., Романовой Р.Ф. о признании недействительным решения общего собрания отказано.

При этом суд указал, что в ходе судебного разбирательства подтверждена необходимость проведения ремонта крыши подъезда *** дома, в котором находятся квартиры сторон (12 квартир на три этажа); данный подъезд является отдельной пристроенной в 1966 г. секцией многоквартирного дома (сейчас подъезд N ***), которому более 200 лет, крыши секций дома друг с другом не связаны, находятся на разных уровнях- над подъездом N *** выше чем над подъездом N ***; соглашение большинства жильцов о ремонте крыши было достигнуто в ходе общего собрания; ответчикам было известно о проведении собрания, однако они в нем участие не приняли; проведение ремонта было поручено А. который свои обязательства исполнил в полном объеме; размер затрат на закупку строительного материала и ремонт крыши составил *** руб.; расчет взыскиваемых сумм был произведен судом путем применения пропорции суммы в размере *** руб., приходящейся на занимаемый квартирами ответчиков этаж, к площадям принадлежащих ответчикам квартир.

В апелляционной жалобе представитель Садчиковой Т.А. - Моисеев Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что ненадлежащим образом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству - к участию в деле не были привлечены все заинтересованные лица - собственники жилых помещений в многоквартирном доме, который состоит не только из пристроенной в 1966 г. секции - подъезда *** на 12 квартир, которая отдельным объектом недвижимого имущества не является, но и подъезда ***. Судом не принято во внимание, что в двух из представленных в материалах дела протоколах общего собрания имеется указание на избрание жильцами непосредственного управления собственниками помещений подъезда *** многоквартирного дома, что, по мнению заявителя, противоречит положениям закона, требующего избрание лишь одного на весь дом способа управления общим имуществом. При этом заявитель жалобы указывает, что дом имеет общие коммуникации и единый земельный участок под домом. В связи с изложенным находит договор, заключенный в отношении общего имущества всего многоквартирного дома собственниками квартир одного из подъездов, является ничтожной сделкой. Также указывает, что договор с кровельщиком в отсутствие оформленных надлежащим образом полномочий действовать в частности от имени Садчиковой Т.А. подписала Попова М.И., что свидетельствует о фальсификации договора. Кроме того, договор не содержит сведений о том, что решение о ремонте крыши принято на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Перечисленные обстоятельства находит дополнительным основанием для признания сделки ничтожной. Обращает внимание на то, что для истцов стоимость ремонта одного кв.м. общего имущества составила меньше, чем для ответчиков, чему суд в решении оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу Романова РФ., Попова М.И., Устинова Л.А., Михалева А.А., Иванова М.Ф., Решенина В.А., Лямина Е.И., Глистин В.Л. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным. Полагают, что собрание собственников жилья проведено в соответствии с положениями действующего законодательства. Указывают, что дом, несмотря на то, что представляет собой единое строение, на самом деле состоит из двух отдельных частей. Крыша дома находится на разных уровнях, все коммуникации подведены автономно к каждому подъезду. Кроме того, собственники другой части дома отремонтировали крышу над своим подъездом за свой счет, не привлекая денежные средства собственников квартир подъезда ***.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что к участию в деле были привлечены все заинтересованные лица, собрание проведено в соответствии с законом, протокол общего собрания и договор на предоставление услуг по ремонту крыши соответствуют требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Садчикову Т.А., ее представителя и представителя ответчика Бышковой Н.А. Моисеева Ю.В., поддержавших жалобу, представителя истца (ответчика по встречному иску) Поповой М.И. Попова В.В. возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Так, положениями ч. 1 ст. 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша.

При этом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции было верно установлено, что крыша над подъездом N *** дома *** требовала ремонта, что подтверждено содержанием акта осмотра крыши подъезда, в котором проживают стороны по делу (л.д. 103), протокола общего собрания собственников жилых помещений от *** (л.д. 85-87), фотографиями жилых помещений (л.д.124-126).

Из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений о капитальном и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме (п. 1, п. 4.1 ч. 2 указанной нормы), выборе способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством РФ от 13 августа 2006г. N491, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также отнесено утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17), решение о проведении текущего (п.19) и капитального ремонта (п.21), определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.31), принятие решений о заключении договоров собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (п.32).

Статьей 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6).

Судом первой инстанции верно установлено, что на *** было назначено проведение общего собрания собственников жилых помещений подъезда *** дома по вопросам избрания способа управления домом и проведения требующегося ремонта крыши подъезда. При этом уведомление всех заинтересованных лиц, в том числе истцов по встречному иску, о проведении данного собрания было осуществлено надлежащим предусмотренным законом способом - путем размещения соответствующего сообщения в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте, дополнительного личного извещения собственников о дате, времени, месте и повестке дня, что подтверждается обстоятельствами присутствия на собрании всех истцов (ответчиков по встречному иску) и одного из ответчиков (истцов по встречному иску) (Барбаковой В.Е.), пояснениями Гнилицкой В.А. (л.д. 108), согласующимися с пояснениями стороны истца (ответчика по встречному иску) Попова В.В. (л.д. 106 оборот) о ее надлежащем заблаговременном извещении о проведении собрания и целях его созыва.

Выводы суда первой инстанции о правомочности решений, принятых в ходе данного собрания, правильно мотивированы полной обособленностью коммуникаций и крыши подъезда *** дома от аналогичных объектов подъезда ***, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах спорные вопросы управления общим имуществом собственников помещений в настоящем многоквартирном доме возможно было решать в ходе созыва общего собрания только собственников помещений в подъезде *** дома. Также стороны согласовано показали, что собственники помещений в подъезде *** также обособлено от собственников помещений в подъезде *** разрешают вопросы по управлению общим имуществом, относимым к их подъезду, в том числе крыша их секции дома была отремонтирована ранее без привлечения к тому сторон по настоящему делу. Более того, никто из жильцов подъезда *** не заявил о нарушении его прав проведением оспариваемого собрания, право на представление их интересов заявителю апелляционной жалобы не делегировано. В ходе проведения собрания решения по каждому из вопросов, поставленных на повестку дня, принимались большинством голосов собственников помещений в подъезде ***, круг которых, вопреки доводам жалобы, был точно определен судом первой инстанции, их правомочия на участие в собрании подтверждено представленными в материалах дела правоустанавливающими документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания, что обусловлено соответствием способа его созыва, проведения, принятия поставленных на повестку дня решений вышеприведенным нормам. Исковые требования Садчиковой Т.А. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно акту сдачи-приемки работ от *** кровельщиком А.., выбранным решением общего собрания в качестве подрядчика для выполнения работы по признанному необходимым ремонту крыши над подъездом N *** во исполнение договора от *** указанные работы были произведены. Стоимость работ и требующихся для того материалов составила *** руб., что было предварительно оценено и одобрено тем же решением общего собрания.

Здесь следует отметить, что довод жалобы о недействительности и незаключенности с кровельщиком А. договора от *** на выполнение работ по ремонту крыши над подъездом N *** не был приведен ответчиками (истцами по встречному иску) в обоснование их возражений против удовлетворения первоначального иска, предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлся, а потому в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть предметом рассмотрения и судом апелляционной инстанции.

Денежный расчет с А. был произведен в полном размере истцами. Ответчики (истцы по встречному иску) от внесения причитающихся с них частей затраченных средств отказались, тогда как в силу вышеприведенных положений закона обязаны нести бремя содержания общего имущества дома в размере понесенных затрат, пропорциональном размеру общих площадей принадлежащих каждому из них помещений.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны Садчиковой Т.А. о необходимости освобождения ответчиков от внесения требуемой платы ввиду того, что они самостоятельно осуществляли и оплачивали ремонт расположенного на их этаже общего имущества многоквартирного дома, поскольку требования о взыскании с истцов (ответчиков по встречному иску) каких-либо средств за ремонт общего имущества в пользу ответчиков (истцов по встречному иску) последними не предъявлялись, ранее не разрешались, соответственно никакие взаимозачеты в данном случае неприменимы.

Расчет подлежащих взысканию с каждого из ответчиков (истцов по встречному иску) в пользу каждого из истцов (ответчиков по встречному иску) денежных средств следует производить исходя из произведения общего долга каждого из ответчиков (истцов по встречному иску) и суммы долга каждому истцу (ответчику по встречному иску) пропорционально сумме общих затрат на ремонт крыши (л.д. 143). Данный алгоритм был верно применен судом первой инстанции. Однако, для определения общего долга каждого из ответчиков и суммы долга каждого истцу необходимо было рассчитать затраты на производство ремонта одного квадратного метра общего имущества исходя из суммы площадей каждой квартиры в подъезде, а не поэтажно, на что обосновано указано в жалобе. Однако, поскольку результат такого расчета составляет *** руб. за 1 кв.м. (общая площадь всех квартир 591,21 кв.м.), что больше, чем было рассчитано истцами (ответчиками по встречному иску) и положено в основу их требований, то судебная коллегия не считает возможным увеличивать размер сумм, взысканных судом первой инстанции с ответчиков по первоначальному иску, в частности с Садчиковой Т.А., поскольку дело подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые в пределах заявленных требований не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садчиковой Т.А.-Моисеева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: