Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-1958

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей: Ковешниковой Е.А., Баранова В.В.,

при секретаре Мудрецовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года кассационную жалобу представителя Корневых Ю.П., В.П., А.П., Егоровой В.П.-Дроздовой В.П. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску представителя Корневых Ю.П., В.П., А.П., Егоровой В.П. - Дроздовой В.П. к Щенёвой М.П. о сносе гаража.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Корнева Ю.П., Корнева В.П., Корнева А.П., Егоровой В.П. по доверенности Дроздова В.П. обратилась в суд с исками к Щенёвой М.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения ссылаясь на то, что Корнев Ю.П. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1625 кв.м по адресу:***,******. Право собственности Корнева Ю.П. на жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 марта 2009 года.

Корнев В.П., Корнев А.П. и Егорова В.П., являются собственниками по 1\18 доли каждый, в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе на: земельный участок площадью 1625 кв.м., жилой дом и надворные строения и сооружения: два сарая, колодца и ограждения, расположенных по тому же адресу. Права собственности Корнева В.П., Корнева А.П. и Егоровой В.П. подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 22 февраля 2005 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 22 апреля 2005 года.

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному Первомайским н/х ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 12 июля 2004 года указанный жилой******, рубленный и снаружи обложен кирпичом, крыша чердачная покрытая железом. Сарай построен в 1990 году из деревянных досок, сверху обит железом, крыша покрыта рубероидом, не имеет фундамента. Техническая характеристика жилого дома и сарая указана в техническом паспорте.

Принадлежащий истцам земельный участок смежен с земельным участком, расположенным по***, который принадлежит Щенёвой М.П. В конце 2009 года ответчица, на принадлежащем ей земельном участке построила гараж, который расположен на расстоянии 8,4 м от жилого***, и на расстоянии 1,56 м от сарая, принадлежащих истцам и расположенных на их земельном участке.

Дроздова В.П. попросила ответчицу прекратить строительство гаража в указанном месте, на тот момент был заложен только фундамент под него, и перенести его строительство на расстояние от границы смежных земельных участков, жилого дома и сарая истца, соответствующее санитарным и противопожарным нормам. Однако ответчица продолжала строительство гаража. В связи с чем, 28 сентября 2009 года с письменным заявлением Дроздова В.П. обратилась в адрес администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области для разрешения указанного спора. По результатам рассмотрения данного заявления Первомайским поссоветом была создана комиссия, которая установила, что действительно она ведёт строительство гаража на своём земельном участке. Строительство производится на расстоянии 1,2 м от границы между земельными участками***, на расстоянии 8,5 м от жилого*** на расстоянии 1,70 м от хозяйственной постройки (сарая)***, что было отражено в соответствующем акте. В нём также указано, что Щенёвой М.П. направлено рекомендательное письмо с предложением оформить разрешительные документы на строительство гаража и вести строительство в соответствии с действующими нормами и правилами.

Жилой****** принадлежащий истцам расположен на земельном участке истцов на расстоянии 0,5 м от смежного земельного участка по******, принадлежащего ответчице. Техническая характеристика жилого дома и сарая указана в техническом паспорте от 12 июля 2004 года. В соответствии с требованиями СНИП 2.01.02-85 данный жилой дом и сарай по конструктивным характеристикам следует отнести к V степени огнестойкости. Вышеуказанное спорное строение - гараж, построенный ответчицей на ее земельном участке, сделан из бетонных блоков, крыша чердачная с деревянными перекрытиями, покрытая шифером. В соответствии с требованиями СНИП 2.01.02-85 данный гараж по конструктивным характеристикам следует отнести к III степени огнестойкости. Согласно Приложению N 1, таблицы 1 к СНИП 2.07.01-89 расстояние между зданиями III и V степеней огнестойкости должно быть не менее 10 м. Поскольку жилой дом и сарай, расположенные на земельном участке истцов относятся к V степени огнестойкости, а спорное строение - гараж, на земельном участке ответчице относится к III степени огнестойкости, поэтому согласно со СНИП расстояние между ними должно быть не менее 10 м. Как указано в акте Первомайского поссовета, расстояние от построенного ответчицей гаража до жилого*** составляет 8,5 м, а до сарая - 1,7 м. Тем самым при строительстве гаража ответчицей были нарушены требования противопожарной безопасности. Кроме того, у спорного строения - гаража, наклон крыши направлен в сторону границы между земельными участками истца и ответчика. Поэтому во время выпадения осадков они будут стекать в направлении границы этих земельных участков и способствовать подтоплению сарая, принадлежащего истцам, поскольку он не имеет фундамента.

Представитель истцов Дроздова В.П. просит обязать Щенёву М.П. устранить нарушение прав истцов как собственников недвижимого имущества по обеспечению противопожарных норм и устранению ситуации с замачиванием грунта под сараем, путем сноса гаража, расположенного на указанном земельном участке.

Первомайский районный суд Тамбовской области решением от 25 апреля 2011 года отказал в удовлетворении иска представителя истцов Корнева Ю.П., А.П., В.П., Егоровой В.П. по доверенности Дроздовой В.П. к Щенёвой М.П. о сносе гаража. Этим же решением суд взыскал с Корнева Ю.П. в пользу Щенёвой М.П. судебные расходы в размере 6132 руб.

В кассационной жалобе Дроздова В.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что данное решение незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Утверждает, что согласно заключению эксперта гараж, возведенный ответчицей не соответствует строительным нормам и правилам, т.к. при его возведении не выдержаны минимальные противопожарные разрывы относительно строения Корнева Ю.П.; при его возведении ухудшена ситуация с замачиванием грунта под сараем. Факт нарушения ответчицей противопожарных норм очевиден, в связи с чем имеется угроза нарушения права собственности истцов, связанная с ухудшением противопожарной ситуации ввиду несоблюдения противопожарных разрывов относительно спорного строения и принадлежащих истцам объектов недвижимости. Кроме того, ссылка суда на то обстоятельство, что не подтвержден факт хранения ответчицей в спорном гараже бензина?как угрозы возгорания сарая, не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения данного спора, т.к. противопожарные требования определяются в зависимости от конструктивных характеристик зданий, а не от предметов в них хранящихся.

В возражениях Щенева М.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Дроздову В.П., Михину Е.Б., Щенёву М.П. и её представителя Михалеву Л.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельный участок по адресу:***,***.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2009 г. Щенёва М.П. имеет в собственности 4/9 доли жилого дома и земельный участок площадью 823 кв.м. по адресу:***,******. На данном участке ответчица построила гараж.

Согласно заключению эксперта от 5 июля 2010 года строение (гараж), возведённое Щенёвой М.П. на участке домовладения***, не соответствует строительным нормам и правилам. При его возведении не выдержаны минимальные противопожарные разрывы относительно строений соседнего домовладения*** Корнева Ю.П. Современные СНиП не предъявляют требований в части расстояний от крыш строений до границ участка и других строений. Существующие нормативные требования касаются минимальных расстояний между самими строениями (стенами), а также строениями и земельными участками.

Экспертом сделан вывод о том, что строение (гараж) Щенёвой М.П. не создаёт препятствий в пользовании Корневым Ю.П. земельным участком, жилым домом и надворными строениями, однако при его возведении ухудшена ситуация с замачиванием грунта под сараем литер 1 на участке Корнева Ю.П. и ухудшена пожароопасная ситуация в виду несоблюдения противопожарных разрывов.

Согласно заключению эксперта от 11 января 2011года привести строение (гараж) Щенёвой М.П. в соответствие нормативным требованиям в части противопожарного разрыва относительно жилого дома N 53 возможно путем повышения огнестойкости строения до соответствующей степени изменением конструкции строения. Для этого необходима разработка проекта. Привести строение в соответствие нормативным требованиям в части противопожарного разрыва относительно сарая без переноса строения на необходимое расстояние невозможно. Устранить ухудшение ситуации с замачиванием грунта на участке Корнева Ю.П., возникшее в результате возведения Щенёвой М.П. строения (гаража) возможно. Для этого необходимо оборудовать скат крыши строения Щенёвой М.П. со стороны участка*** водосточным желобом.

Согласно п. 6.7 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4м; от других построек -1м.

Как следует из акта комиссии поссовета от 28 октября 2009 года, заключения судебной строительно-технической экспертизы, расстояние между гаражом ответчицы и границей участка истцов 1,17-1,20 м.

Таким образом, ответчицей при строительстве гаража соблюдены требования о минимальном расстоянии до границы соседнего участка.

Кроме того, судом учтено, что согласно заключению эксперта гараж Щенёвой М.П. не создаёт препятствий в пользовании Корневым Ю.П. земельным участком, жилым домом и надворными строениями.

Суд пришел к выводу о том, что доводы Дроздовой В.П. об угрозе возгорания её сарая в связи с несоблюдением установленных СНиП расстояний между строениями, в том числе и тем, что ответчица в гараже хранит бензин, ничем не подтверждены.

Истцы проживают в другом населённом пункте Московской области. Фактически земельным участком и домовладением пользуется Дроздова В.П.

Спорный гараж построен из шлакоблоков, покрыт железной крышей.

Нарушения в виде замачивания грунта ответчицей устранены.

Представитель истцов настаивает на удовлетворении ее требований только путем сноса гаража.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, не установив обстоятельств и оснований для сноса строения, которое не создаёт препятствий истцам в пользовании принадлежащим им имуществом. Кроме того данное решение не препятствует истцам в предъявлении требований об устранении препятствий в пользовании сараем иным способом, в том числе приведения спорного гаража в состояние огнестойкости соответствующей степени, что требует разработки специального проекта.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса спорного гаража.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу

представителя Корневых Ю.П., В.П., А.П., Егоровой В.П. - Дроздовой В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.