Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2011 г. по делу N 33-1985

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Ковешниковой Е.А., Баранова В.В.

при секретаре: Истоминой О.П.

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2011 года дело по иску СорокинаА.Н. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ), Главному Управлению РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) по Тамбовской области, Военно-Врачебной комиссии (МЧС РФ) по Тамбовской области о признании недействительными свидетельства о болезни, приказов об увольнении, восстановлении на службе,

по частной жалобе СорокинаА.Н. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 13 апреля 2011 года

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству РФ по делам ГОЧС, ГУ МЧС России по Тамбовской области, Военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Тамбовской области о признании недействительным свидетельства о болезни от 30.04.2009г. ВВК ФГУЗ "МСЧ УВД по Тамбовской области" в отношении него, признании незаконными приказа Министра РФ по делам ГОЧС N 77 -НС от 24 июля 2009 г. о его увольнении, аналогичного приказа N 141-НС от 10.08.2009г. ГУ МЧС России по Тамбовской области, восстановлении на службе в ГПС в должности начальника пожарной части N 9 противопожарной службы "Центра управления силами федеральной противопожарной службы по Тамбовской области".

В заявлении Сорокин А.Н. указал, что 30.04.2009г. он был освидетельствован ВВК ФГУЗ МСЧ УВД Тамбовской области, в результате которого было составлено свидетельство о болезни N 1091. В последствии на основании вышеуказанного свидетельства о болезни приказом N 77-НС от 24.07.2009г. Министерства РФ МЧС он был уволен по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Данный приказ был продублирован приказом N 141-НС от 10.08.2009г ГУ МЧС России по Тамбовской области о его увольнении. Считает приказы об увольнении незаконными, поскольку основываются они на ошибочных выводах, содержащихся в свидетельстве о болезни N 1091, которое он также просил признать недействительным. Также им было подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного месячного срока для обращения в суд. В котором указал, что копии приказов им были получены 04.08.2009г. и 10.08.2009г., а копия свидетельства о болезни лишь 20.08.2009г. поэтому просил признать, что срок пропущен по уважительной причине.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 22 октября 2009 года Сорокину А.Н. в удовлетворении исковых требований к Министерству РФ по делам ГОЧС, ГУ МЧС России по Тамбовской области, Военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Тамбовской области о признании недействительным свидетельства о болезни от 30.04.2009г., признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на службе в ГПС в должности начальника пожарной части N 9 противопожарной службы "Центра управления силами федеральной противопожарной службы по Тамбовской области" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2009 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Советского районного суда г.Тамбова от 28 января 2010 года дело передано на рассмотрение в Тамбовский гарнизонный военный суд.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Тамбовского областного суда от 10 марта 2010 года определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Советского районного суда г.Тамбова от 03 июня 2010 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебно-медицинской экспертизы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июля 2010 года указанное определение отменено, вопрос передан на новое рассмотрение.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2010 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Центральной военно-врачебной комиссии Департаменты тыла МВД России.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.10.10 года указанное определение оставлено без изменения.

Гражданское дело было направлено для проведения экспертизы.

17.01.2011г. Центральная военно-врачебная комиссия МСЦ МВД России возвратила дело в суд, указав, что неправомочна проводить назначенную судом экспертизу, поскольку не является Государственным судебно-экспертным учреждением, а также организацией созданной МВД России для производства судебной экспертизы. Также разъяснено, что вопросы, поставленные судом, могут быть решены с привлечением специалистов ЦВВК в рамках комплексной экспертизы, в состав экспертов необходимо включить специалистов в области неврологии, кардиологии и военно-врачебной экспертизы. При этом указаны адреса двух государственных центров СМЭ.

В связи с получением данного сообщения производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2011 года по делу назначена комплексная документальная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено Российскому центру судебно-медицинской экспертизы.

В частной жалобе Сорокин А.Н. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указывает, что при вынесении данного определения суд не разрешил вопрос об отмене определения суда о назначении экспертизы от 12 октября 2010 года, которое было оставлено без изменения кассационным определением Тамбовского областного суда от 29 ноября 2010г.

Проведение экспертизы незаконно перепоручено Российскому центру судебно-медицинской экспертизы с включением в состав экспертов специалистов в области неврологии, терапии, кардиологии и специалиста ЦВВК ФГУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко МО России.

Ходатайство представителя ответчика ВВК УВД по Тамбовской области о назначении экспертизы является необоснованным и надуманным, так как сам по себе факт обращения ответчика с указанным ходатайством ставит под сомнение законность и обоснованность заключения, содержащегося в оспариваемом свидетельстве о болезни, составленном ВВК УВД по Тамбовской области.

По мнению автора жалобы, назначение экспертизы не требуется, так как вопрос лежит в правовой плоскости, а не в судебно-медицинской.

Автор жалобы считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о поручении производства экспертизы медицинскому учреждению "Первая городская независимая военно-врачебная комиссия" г. Санкт-Петербурга, нарушил требования Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. N574.

В возражениях на частную жалобу прокурор Советского района г. Тамбова просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указав, что при вынесении определения суд законно руководствовался ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Считает, заявленное Сорокиным А.Н. ходатайство о проведении экспертизы в учреждении "Первая городская независимая военно-врачебная комиссия" г. Санкт-Петербурге необоснованным, поскольку истцом не были предоставлены доказательства о том, что данное учреждение имеет право на проведение указанной экспертизы.

В возражениях на частную жалобу ВВК МСЧ УВД по Тамбовской области просит в удовлетворении заявленных требований Сорокину А.Н. отказать, указав, что данная экспертиза назначена в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан. Назначенная судом комплексная судебная экспертиза не ущемляет прав истца и не препятствует ему самостоятельно обратиться с заявлением о проведении независимой врачебной экспертизы непосредственно в учреждение "Первая городская независимая военно-врачебная комиссия" г. Санкт-Петербурге.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями названной нормы процесса.

Закон не содержит запрета о поручении проведения экспертизы другому судебно -экспертному учреждению нежели чем был определен ранее.

Ходатайство истца о поручении проведения экспертизы медицинскому учреждению "Первая городская независимая военно-врачебная комиссия" г.Санкт-Петербург обсуждалось судом и получило свою оценку в определении.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу СорокинаА.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: