Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-995

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего:

Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года гражданское дело по иску Какоулиной Ф.Н. к Паниной К.С. и Панину М.В. об устранении препятствий в обслуживании жилого дома и восстановлении границ земельного участка и встречному иску Паниной К.С. к Какоулиной Ф.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Паниной К.С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Какоулиной Ф.Н. на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права *** принадлежат жилой дом с надворными строениями и сооружениями N *** и земельный участок при данном домовладении площадью 635 кв.м.

Панина К.С. является собственником жилого дома N *** и земельного участка при данном доме общей площадью 670 кв.м.

Какоулина Ф.Н. обратилась в суд с иском к Паниной К.С. и Панину М.В. об устранении препятствий в обслуживании жилого дома и

обязании ответчиков убрать забор из сетки-рабицы с ее территории, восстановлении глухого забора по прежним границам земельного участка согласно плану от 15.10.2001 года.

В обоснование иска указав, что в течение нескольких лет межевая граница между земельными участками проходила по точкам, указанным в плане земельного участка от 15 октября 2001г. В начале 2011г. Панина К.С. и ее сын Панин М.В. самовольно изменили межевую границу земельных участков и стали чинить препятствия в проходе на их земельный участок для обслуживания принадлежащей Какоулиной Ф.Н. строений. С этого времени между ними существуют неприязненные отношения.

Какоулина Ф.Н. просила суд устранить препятствия со стороны Паниной К.С. и Панина М.В. в обслуживании ее жилого дома, а также обязать ответчиков убрать забор из сетки-рабицы с ее территории и восстановить глухой забор по прежним границам земельного участка согласно плану от 15.10.2001 года.

Панина К.С. обратилась с встречным иском к Какоулиной Ф.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что

она является собственником жилого дома *** и земельного участка при данном доме общей площадью 670 кв.м. В результате захвата Какоулиной Ф.Н. ее земельного участка по меже между границами земельных участков, площадь ее земельного участка уменьшилась с 720 кв. м до 670 кв.м, кроме того, крыша сарая, принадлежащего Какоулиной Ф.Н., сооружена таким образом, что атмосферные осадки с крыши сарая стекают на ее надворные строения, а затем во двор. В результате чего во дворе образуется грязь. Какоулиной Ф.Н. на границе земельных участков посажены кустарники, которые затеняют ее огород. Панина К.С. считает, что такими действиями нарушены ее права как собственника земельного участка.

Просила обязать Какоулину Ф.Н. устранить указанные препятствия в пользовании земельным участком, восстановить границы земельного участка в границах 1990 года, обязать Какоулину Ф.Н. оборудовать крышу дома со стороны ее земельного участка леей, переоборудовать крышу сарая, чтобы атмосферные осадки не стекали во двор, а также пересадить кусты плодовых кустарников, посаженные на границе земельных участков, на расстоянии полутора метров в сторону ее земельного участка.

В порядке ст.39 ГПК РФ Какоулина Ф.Н. уточнила исковые требования, просила установить ей право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью 18 кв. м, за соразмерную плату в весенне-летний и осенне-зимний период ( с 27 мая по 5 июня и с 27 сентября по 6 октября ежегодно).

23 января 2012 года Какоулиной Ф.Н. исковые требования дополнены требованиями о возложении обязанности на ответчиков оборудовать крыщу своего сарая водоотводом, а также разрешить ей поставить забор в виде сетки-рабицы вдоль стены сарая ответчика, которая граничит с ее земельным участком в соответствии с межевым планом.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.01.2012 года производство по делу в части об устранении препятствий в обслуживании жилого дома, восстановлении границ земельного участка, возложения обязанности на ответчика оборудовать крышу своего сарая водоотводом и разрешения поставить забор в виде сетки-рабицы вдоль стены сарая ответчика, которая граничит с земельным участком истца в соответствии с межевым планом, и в части обязании ответчика оборудовать крышу своего сарая водоотводом прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 февраля 2012 года исковые требования Какоулиной Ф.Н. и встречный иск Паниной К.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: восстановить межевую границу между земельными участками при доме N *** по точкам: 15 - 16-17-18-19-20-21-22-1-2 плана земельного участка при доме N *** от 15 октября 2001 года; при этом расстояние между точками:15-16-9,27м,16-17-0,73м, 17-18-2,44м,18-19-8,91м,19-20-1,46м,20-21-10,18 м,21-22-1,14м,22-1-27,20м,1-2-4,70м.

Обязать Панину К.С. и Панина М.В. установить по восстановленной границе земельных участков забор из сетки-рабицы.

Установить сервитут на часть земельного участка площадью 18,0 кв.м по точкам н1-н2-133-132-131-130-370-н3-н4-н5 схемы границ земельных участков по адресу *** от 08 июня 2011 года, изготовленной ООО "Гео-Сервис", принадлежащего на праве собственности Паниной К.С., из общей площади земельного участка 670 кв.м при жилом дома N ***, необходимого для ежегодного обслуживания строении й жилого дома N *** в период с 27 мая по 05 июня и с 27 сентября по 06 октября включительно с 14-00час до 20-00 час ежегодно, бессрочно, с оплатой согласно кадастровой стоимости земельного участка.

Обязать Панину К.С. и Панина М.В. не чинить препятствия Какоулиной Ф.Н. в пользовании земельным участком, в отношении которого установлен сервитут, для прохода к ее части дома и сарая для осуществления строительных и ремонтных работ.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка Панину К.С. прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В удовлетворении остальной части иска Какоулиной Ф.Н. отказать.

Обязать Какоулину Ф.Н. оборудовать крышу дома N *** и крышу принадлежащего ей сарая лит. 2 со стороны земельного участка при доме N *** водоотводом (леем), с также снегозадержателем.

В удовлетворении остальной части требований Паниной К.С. отказать.

В апелляционной жалобе Панина К.С. просит отменить решение, указывает, что суд неправильно посчитал, что площадь ее земельного участка должна быть 670 кв. метров в границах плана от 15 октября 2001 года, поскольку имеется решение Мичуринского городского суда от 27 октября 1990 года, согласно которому площадь ее земельного участка составляет 720 кв. метров. Все утверждения суда о том, что она добровольно согласилась с изменением границ ее земельного участка не соответствуют действительности, поскольку изменения границ земельного участка происходили без ее согласия. Судом не дана оценка тому, что в плане межевания границ земельного участка ее подпись подделана.

Считает, что изменение границ земельного участка произошло из-за того, что Какоулина Ф.Н. изменила нахождение точки 8 в плане границ, указанных в экспертизе. Она захватила 49 сантиметров, передвинув точку 8 по задней меже. Кроме того, перестраивая сарай литер 2, Какоулина Ф. Н. передвинула боковую стенку сарая на 78 сантиметров в ее сторону, в результате чего произошли изменения границ земельного участка.

Кроме того, указывает, что суд дал неправильную оценку представленными ею доказательствам, согласно которым площадь ее земельного участка составляет с 1992 года 720 кв.метров.

Автор жалобы не согласен с размером компенсации за пользование ее земельным участком исходя из кадастровой стоимости, по ее мнению, компенсация должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований Какоулиной Ф.Н. к Паниной К.С., Панину М.В. об установлении сервитута подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор сторон, и устанавливая сервитут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для обеспечения производства работ по обслуживанию принадлежащего Какоулиной Ф.Н. жилого дома и сарая лит.2, расположенных на земельном участке истца-ответчика Какоулиной Ф.Н., последней необходимо предоставить право ограниченного пользования соседним участком при домовладений ***, который находится в собственности у ответчика-истца Паниной К.С., поскольку между сторонами сложились личные неприязненные отношения, и альтернативная возможность прохода к указанной недвижимости истца-ответчика отсутствует.

Однако, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку сделан без учета действующего законодательства и материалов дела.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества,

которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, исходя из смысла указанных законоположений в их системном толковании следует, что в зависимости от цели использования и содержания п.1 ст.274 ГК РФ выделяются следующие виды сервитутов: 1) право прохода и проезда через соседний земельный участок; 2) право прокладки и эксплуатации линий электропередачи и трубопровода через чужой участок; 3) право использования чужого участка для водоснабжения и мелиорации.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и бесспорно установлено судом первой инстанции, Какоулина Ф.Н. является собственником жилого дома с надворными строениями и сооружениями при домовладении общей площадью 635 кв. метров, расположенных по адресу: ***; ответчик-истец Панина К.С. - собственником жилого дома N *** и земельного участка при данном доме общей площадью 670 кв.м.

Межевая граница земельный участков N *** фактически проходит по стенам жилого дома N *** и сарая лит. 2, принадлежащих Какоулиной Ф.Н., и их обслуживание возможно лишь со стороны земельного участка, принадлежащего Паниной К.С.; в связи с чем Какоулина Ф.Н. просила установить частный сервитут, площадью 18 кв.метров, необходимого для ежегодного обслуживания строения и жилого дома.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Какоулина Ф.Н. в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила суду объективных доказательств, невозможности прохода к своей недвижимости, для обеспечения ее нужд, без установления ей права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Паниной К.С.; последняя в свою очередь в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что не препятствует Какоулиной Ф.Н. в пользовании ее земельным участком для обслуживания принадлежащих ей объектов недвижимости.

Доводы истца о возможных сложностях с обслуживанием принадлежащих ей объектов недвижимости не являются основанием для установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчика-истца, поскольку основаны на предположениях.

Какоулина Ф.Н. не лишена возможности требовать устранения препятствий со стороны Паниных в случае чинения таковых при необходимости производства ремонтных работ. Установление же сервитута и ограничение прав Паниных на принадлежащую им собственность на все время в таком случае не вызывается необходимостью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установление сервитута по предложенному истцом-ответчиком варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Паниной К.С., и, как следствие, существенное нарушение прав последней как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в указанном объеме времени исключает возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего этого времени.

Какоулиной Ф.Н., ее представителем не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления частного сервитута в заявленном объеме.

С учетом изложенного, решение суда в части установления сервитута земельного участка с возложением обязанности на Панину К.С. и Панина М.В. не чинить препятствий Какоулиной Ф.Н. в пользовании земельным участком, в отношении которого установлен сервитут, для прохода к ее части дома и сарая для осуществления строительных и ремонтных работ, нельзя признать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции в этой части отменяет решение с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Какоулиной Ф.Н. к Паниной К.С., Панину М.В. об установлении сервитута земельного участка надлежит отказать.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

Факта захвата и изменения границ земельного участка Паниной К.С. со стороны Какоулиной Ф.Н. в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая Паниной К.С. в удовлетворении требований о восстановлении межевой границы земельных участков по плану усадебного участка и площади в 720 кв.м., указанной в решении Мичуринского городского суда от 1990 года, исходил из того, что каких- либо документов, подтверждающих землепользование на местности в натуре на 90- е года не имеется; изменение границ между земельными участками сторон произошло с течением времени и на момент изготовления плана земельный участок при домовладении Паниной К.С. являлся меньшей площадью нежели было указано в решении суда от 1990 года, а именно 670 кв.м., что не оспаривалось Паниной К.С. при регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с получением нового свидетельства о праве собственности на землю от 09.02.2011 г. (л.д.42), и свидетельствует о выраженном согласии с существующим порядком землепользования.

Границы фактического землепользования подтверждены и заключением строительно - технической экспертизы от 19 декабря 2011 года, согласно которого площадь земельного участка при домовладении N *** указана 671 кв.м.

Согласно названного заключения границы участка N *** при домовладении Какоулиной Ф.Н. в целях устранения существующих несоответствий фактических границ границе по кадастровому учету подлежат приведению в соответствии с межевым планом данного земельного участка от 15.10.2001 года (л.д.9), на момент изготовления которого, как правильно указал суд в решении, между Какоулиной Ф.Н. и Паниной К.С. сложился определенный порядок землепользования, отраженный в данном плане, и который не оспаривался с 2001 года никем из сторон.

Доводам Паниных, изложенным в жалобе, судом правовая оценка дана. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в названной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 февраля 2012года в части удовлетворения исковых требований Какоулиной Ф.Н. к Паниной К.С., Панину М.В. об установлении сервитута земельного участка и возложении обязанности на Панину К.С. и Панина М.В. не чинить препятствия Какоулиной Ф.Н. в пользовании земельным участком, в отношении которого установлен сервитут, для прохода к ее части дома и сарая для осуществления строительных и ремонтных работ с указанием, что обременение земельного участка сервитутом не лишает Панину К.С. прав владения, пользования и распоряжения этим участком- отменить.

Принять новое решение в названной части, которым в удовлетворении исковых требований Какоулиной Ф.Н. к Паниной К.С. и Панину М.В. об установлении сервитута земельного участка при жилом доме N *** - отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Босси Н.А., Курохтин Ю.А.