Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-769

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.

судей: Курохтина Ю.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года апелляционную жалобу Ускова М.Е. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 24 января 2012 года по делу по иску Тимакиной Г.Е. к Ускову М.Е. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка и встречному исковому заявлению Ускова М.Е. к Тимакиной Г.Е. и администрации г. Тамбова о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой ***, расположенный на земельном участке, площадью *** кв.м., на основании свидетельства о праве наследования по закону от 18 сентября 1956 года и договора дарения от 10 октября 1957 года принадлежал Ускову Е.С. (2/3 доли) и Усковой П.С. (1/3 доли).

*** Усков Е.С. умер, после его смерти наследниками первой очереди являются его мать Ускова П.С., жена Ускова Т.Ф. и его дети Усков М.Е. и Тимакина (Ускова) Г.Е. в равных долях.

*** умерла Ускова П.С., наследниками Усковой П. С. являются её внуки Праслова (Ускова) Н.С. - дочь Ускова С.С., внуки Усков М.Е. и Тимакина (Ускова) Г.Е. - дети Ускова Е.С.

*** умерла Ускова Т.Ф.

Тимакина (Ускова) Г.Е. обратилась в суд с иском к Ускову М.Е. о признании права собственности на 1/2 долю *** и земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что после смерти ее отца Ускова Е. С., бабушки Усковой П. С. и матери Усковой Т. Ф., она проживала в указанном доме, принимала меры по его содержанию и обслуживанию, считает, что фактически приняла наследство. Нотариальным оформлением наследства она не занималась т.к. все необходимые документы находились у её брата Ускова М.Е. Также до своей смерти её родителями для улучшения их жилищных условий была возведена жилая пристройка лит. А1 площадью 14 кв. м. и холодная пристройка лит. al площадью 5,3 кв.м. которые и помешали оформлению документов на дом.

На основании вышеизложенного просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого ***, общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой 36,4 кв.м., и на 1/2 долю земельного участка расположенного по тому же адресу.

Усков М.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что после смерти его отца Ускова Е.С. открылось наследство, которое не было в установленный законом срок принято наследниками, тогда как им и его матерью Усковой Т.Ф., как наследниками по закону оно было принято фактически. Ответчица Тимакина (Ускова) Г.Е. после заключения брака выехала на другое место жительства, в 1986 году она была снята с регистрационного учета, по указанному адресу. В 1981 году он пристроил на свои личные средства и своими силами к жилому дому жилую пристройку, литер А1 и al, в законном порядке ее не оформляли. Так же указывал, что он с даты открытия наследства фактически его принял, а именно проживал в спорном домовладении, оплачивал налоги и сборы за жилой дом и земельный участок, принял меры по надлежащему содержанию и сохранению недвижимого имущества, нес за свой счет, а также за счет денежных средств семейного бюджета, расходы на содержание наследственного имущества, произвел реконструкцию жилого дома с увеличением его общей площади, нес иные расходы. Кроме того, с момента фактического принятия им наследственного имущества, он осуществил за свой счет несколько раз капитальный ремонт спорного дома, последний раз в 2011 г. (в 2005 г. провел водопровод, канализацию, провел газовое отопление, вместо печного, произвел облицовку деревянного дома кирпичом, перекрыл крышу). Данные улучшения являются неотделимыми. Ответчица же, наоборот, не принимала никакого участия в несении расходов по содержанию дома и его ремонту. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 595 кв.м., который переходил по сделкам к наследникам, и также является наследственным имуществом, не оформленным в соответствии с законом.

Кроме того, Усков М.Е. считает, что Тимакина Г.Е. пропустила срока для принятия наследства по неуважительным причинам. Дату открытия наследства ответчица знала, собрать все необходимые документы она могла и без его участия.

На основании вышеизложенного Усков М.Е. просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца Ускова Е.С. и бабушки Усковой П.С., сохранить в переустроенном состоянии жилой дом, литер A, Al, al, общей площадью 61,4 кв.м., в т.ч. жилой 36,4 кв.м., по адресу: ***, признать за ним право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: ***, согласно плану границ земельного участка составленного ООО "Топоград" по состоянию на 12 сентября 2011г.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 24 января 2012 года исковые требования Ускова М.Е. удовлетворены частично.

Жилой ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой 36,4 кв.м. с холодной пристройкой 5,3 кв.м. лит. al, сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом возведенных пристроек лит. А1 и лит. al.

За Усковым М.Е. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого ***, общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой 36,4 кв.м., и холодную пристройку 5,3 кв.м. лит. al.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ускова М.Е. отказано.

Признано за Тимакиной Г.Е. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого ***, общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой 36,4 кв.м., и холодную пристройку 5,3 кв.м. лит. al.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимакиной Г.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Усков М.Е. указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета представленных доказательств, с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. Указывает, что суд, не обоснованно пришел к выводу о фактическом принятии наследства Тимакиной Г. Е. после смерти бабушки Усковой П. С., поскольку она в это время в спорном доме не проживала. При этом суд исходил из ее пояснений и домовой книги, в которой стоит штамп снятия с регистрационного учета, при этом не приняв пояснения третьих лиц и свидетелей, мотивировав это отсутствием в их пояснениях точной даты её выезда. Между тем все свидетели и третьи лица показали, что Тимакина Г.Е. выехала из спорного жилого дома после смерти отца в 1980 году до начала строительства им пристройки к жилому дому, строительство которой он окончил в 1981 году.

Считает, что регистрацию нельзя рассматривать как факт, подтверждающий фактическое проживание гражданина по данному адресу. Наследник обязан подтвердить фактическое принятие наследства своими действиями "по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплате налогов, страховых взносов, других платежей", что Тимакина Г.Е. не смогла доказать в суде. Суд не дал оценки представленным документам по надлежащему содержанию именно Усковым М.Е. спорного жилого дома.

Кроме того, им неоднократно в суде заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы об установлении наследственного имущества на день открытия наследства, определении его стоимости и установлению доли каждого наследника, с учетом его обязательной доли, однако суд необоснованно отказывал в ее назначении и проведении, где самостоятельно, не имея в этих вопросах специальных знаний, неизвестно каким способом и методом определил доли наследников, сделав при этом вывод, ссылаясь на свои расчеты как на основное доказательство.

На сегодняшний день стоимость спорного жилого дома существенно превышает его стоимость на момент открытия наследства. Стоимость вложений не принадлежала наследодателям, поэтому в состав наследства входить не может.

Так же автор жалобы указывает, что им было подано заявление о пропуске Тимакиной Г.Е. срока исковой давности вступления в наследство, однако суд необоснованно не дал ему соответствующей оценки.

Проверив дело, выслушав Тимакину Г. Е., ее представителя Селитренникова С. Н., считающих решение правильным, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти Ускова Е. С. и Усковой П. С., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, после смерти Ускова Е. С. ( ***) открылось наследство в виде 2/3 доли спорного домовладения. Наследниками первой очереди являлись его мать Ускова П. С., жена Ускова Т. Ф., и дети Усков М. Е и Тимакина (Ускова Г. Е.) в равных долях. В нотариальный орган никто из наследников не обращался. Суд правильно пришел к выводу о том, что все указанные наследники фактически приняли наследство после смерти Ускова Е. С. в равных долях, поскольку проживали в спорном домовладении на дату открытия наследства. Таким образом каждом наследнику принадлежит по 1/6 доли наследственного имущества (2/3 : 4 = 1/6). С данным выводом согласился Усков М. Е. и его представитель Зимин А. В.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии наследства Тимакиной Г. Е., оставшегося после смерти ее матери Усковой Т. Ф. путем подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство по закону (т. 1 л.д. 33).

Поскольку Усковой Т. Ф. принадлежала 1/6 доля спорного жилого дома и у нее имелись два наследника по закону (Усков М. Е. и Тимакина Г. Е), то каждому наследнику принадлежит по 1/12 доли спорного жилого дома (1/6 :2 =1/12).

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о том, что Тимакина Г. Е. приняла наследство после смерти своей бабушки Усковой П. С., умершей ***, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих проживание Тимакиной Г. Е. на момент смерти Усковой П. С. в спорном доме. Наличие регистрации Тимакиной Г. Е. до июля 1984 года в спорном доме само по себе не является безусловным основанием для вывода о ее фактическом проживании по данному адресу. Поэтому довод Ускова М. Е. о недоказанности в суде первой инстанции названных обстоятельств заслуживает внимания.

Кроме того, согласно записи акта о рождении *** от *** отдела ЗАГС Советского района г. Тамбова, дочь Тимакиной Г. Е. - Тимакина Н. А. *** года рождения зарегистрирована по адресу: ***. Поэтому оснований для вывода о проживании Тимакиной Г. Е. с сентября года 1979 в спорном доме, не имеется, так как малолетние дети проживают совместно со своим родителями. Тимакиной Г. Е. и ее представителем данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, Тимакиной Г. Е. принадлежит 1/6 доля спорного дома, оставшаяся после смерти отца Ускова Е. С. (фактическое принятие) и 1/12 доля, оставшаяся после смерти матери Усковой Т. Ф. (принятие путем подачи заявления нотариусу). Всего Тимакиной Г. Е. принадлежит 1/4 доля спорного жилого дома (1/6 + 1/12 = 1/4), а Ускову М. Е. принадлежит 3/4 доли спорного домовладения.

Требования о взыскании компенсации с Тимакиной Г. Е. расходов по улучшению домовладения Усковым М. Е. не заявлялись.

В остальной части решение суда решение подлежит оставлению без изменения, судом дана надлежащая оценка доводам сторон, и в этой части доводы апелляционной жалобы Ускова М. Е. не опровергают выводы суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 января 2012 года изменить в части признания права собственности на жилой *** за Тимакиной Г. Е. и Усковым М. Е., изложив в следующей редакции:

Признать за Тимакиной Г.Е. право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого ***, инвентарный номер ***, общей площадью 61,4 кв. м., в том числе жилой 36,4 кв. м. и холодную пристройку 5,3 кв. м. лит. а1.

Признать за Усковым М.Е. право общей долевой собственности на 3/4 доли жилого ***, инвентарный номер *** общей площадью 61,4 кв. м., в том числе жилой 36,4 кв. м. и холодную пристройку 5,3 кв. м. лит. а1.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: