Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1330

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Удаловой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу Евдокимова А.Ю., Евдокимовой Н.В., Г.В. на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2012 года по делу по иску Евдокимовой Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Титкина В.Г., Титкина Г.В., Евдокимова А.Ю. к администрации Сатинского сельсовета Сампурского района, администрации Сампурского района, Сафроновым Н.В., В.А., И.Н. и А.Н. о внесении изменений в план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, государственный кадастр недвижимости, договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титкин Г.В., Евдокимов А.Ю., Евдокимова Н.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Титкина В.Г. обратились в суд с иском к администрации Сатинского сельсовета Сампурского района, администрации Сампурского района и Сафроновым Н.В., В.А., И.Н., А.Н. о внесении изменений в план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, государственный кадастр недвижимости, договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование своих требований указали, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10 октября 2011 года и свидетельств о государственной регистрации права от 6 июня 2011 года и 11 апреля 2011 года истцами в равных долях был приобретён в собственность земельный участок, расположенный по адресу: *** общей площадью 700 кв.м. До этого указанной недвижимостью по праву собственности владела Яценко С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2011 года и договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ***. В конце лета 2011 года истцам стало известно, что Сафронов Н.В., владеющий смежным земельным участком по праву аренды произвёл его межевание ещё тогда, когда владельцем земли была Яценко С.В., при этом акт соглашения местоположения границ земельного участка вместо Яценко С.В. был подписан представителем Сатинского сельсовета. Вследствие этого при межевании часть земельного участка, принадлежащая Яценко С.В., была отнесена к земельному участку, арендуемому Сафроновым Н.В., и указана в кадастровом паспорте от 10 октября 2011 года как лишняя площадь земельного участка. Для выяснения обстоятельств допущенной ошибки истцы написали заявление в сельсовет с просьбой пояснить почему при межевании земельного участка Сафронова Н.В. представитель сельсовета поставил свою подпись в акте согласования местоположения границ, хотя земля не принадлежала сельсовету. 22 ноября 2011 года им был дан ответ, согласно которого глава сельсовета сообщил, что установить обстоятельства допущенной ошибки не представляется возможным, и предложил обратиться в суд. В Кадастровой палате по Тамбовской области им также устно предложили обратиться в суд, т.к. данные межевания земельного участка Сафронова Н.В. уже внесены в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, 19 августа 2011 года администрация Сампурского района Тамбовской области продала Сафронову Н.В. земельный участок, который он ранее арендовал, что подтверждается договором. Полагают, что при неверных исходных данных администрация района продала, в т.ч. и часть земельного участка, который принадлежит истцам, не имея на то право. Указанные обстоятельства подтверждаются планом земельного участка от 15 октября 2011 года, где указан спорный земельный участок площадью 31 кв.м а также техническим паспортом от 1998 года на приобретённый ими жилой дом. Со слов Яценко С.В., в делах нотариуса Сампурского района Тамбовской области, который оформлял покупку земельного участка в 1998 году есть документы, подтверждающие указанные истцами обстоятельства, однако копии документов нотариус может выдать лишь по запросу суда.

При подготовке документов для подачи иска истцы понесли судебные расходы в размере ***., в т.ч. за выполнение кадастровых работ, за кадастровые паспорта своего земельного участка и земельного участка Сафронова Н.В., государственную пошлину в суд.

Просили суд обязать ООО "Инициатива-7", Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Тамбовской области, администрацию Сампурского района Тамбовской области внести изменения в план земельного участка, государственный кадастр недвижимости, договор купли-продажи земельного участка, уменьшив площадь земельного участка Сафронова Н.В. на 31 кв.м. и взыскать с администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области судебные расходы в размере *** рублей, т.к. эти денежные средства потрачены по вине его представителя.

Сампурский районный суд Тамбовской области решением от 22 марта 2012 года обязал ООО "Инициатива-7", Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Тамбовской области, администрацию Сампурского района Тамбовской области внести изменения соответственно в план земельного участка, государственный кадастр недвижимости, договор купли-продажи земельного участка, уменьшив площадь земельного участка, принадлежащего Сафронову Н.В., Сафроновой В.А., Сафронову И.Н., Сафроновой А.Н. на 31 кв.м. Этим же решением в остальной части иска о взыскании с администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области судебных расходов в размере *** руб. отказано.

Евдокимов А.Ю., Евдокимова Н.В., Титкина Г. В., не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, просили в этой части решение отменить. Заявители указывают, что расходы ими были понесены только с одной целью, а именно: доказать в суде ошибку работников сельсовета. Полагают, что понесенные ими расходы были необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела путем оформления названных выше документов. Считают, что суд необоснованно отказал им в части взыскания расходов, поскольку основная часть требований истцов была удовлетворена. Кроме того, указывают, что согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Инициатива-7" Коновалова С.В., судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции установлено, что при подготовке документов в суд истцы понесли расходы в размере *** рублей. Указанные расходы включают в себя *** рублей за выполнение кадастровых работ ООО "ГеоЮрСервис", что подтверждается договором подряда от 26 сентября 2011 года и квитанцией, *** рублей за кадастровые паспорта своего земельного участка и земельного участка Сафронова Н.В., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 6 октября 2011 года, и *** рублей госпошлина в суд. Ответчики Сафронов И. Н. и Сафронова А. Н. являются несовершеннолетними.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным j договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, в приведенной норме список издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим.

Выполнение кадастровых работ и оплата кадастровых паспортов земельного участка, по мнению судебной коллегии, было необходимо для подтверждения в суде предмета иска и уточнения границ земельного участка с целью подтверждения наличия допущенной ошибки и направлены на обоснования иска. При отсутствии спора у истцов не было обязательства выполнять названные работы и производить данные расходы. Поэтому судебная коллегия считает, что понесённые истцами расходы были необходимыми и совершены в рамках рассматриваемого дела, были направлены на получение доказательств по делу и их предоставления в суд в качестве обоснования иска, следовательно, названные расходы являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Вывод суда об отказе возмещения расходов по уплате государственной пошлины по изложенным обстоятельствам не основан на законе.

Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа возмещения судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истцов судебных расходов с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, с вынесением нового решения в этой части.

Взыскать с администрации Сатинского сельсовета Сампурского района, администрации Сампурского района, Сафронова Н.В., Сафроновой В.А. судебные расходы в размере *** рублей в равных долях.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: