Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1374

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Курохтина Ю.А., Босси Н.А.,

при секретаре Удаловой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу представителя Кречика О.Б. - Билева Г.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2012 года по делу по иску Кречика О.Б. к ООО "Алмен-Агро" о взыскании задолженности по заработной плате и связанных с нею выплат.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кречик О.Б. обратился в суд с иском к ООО "Алмен-Агро" о взыскании задолженности по заработной плате и связанных с нею выплат.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2009 года он был принят на работу в ООО "Алмен-Агро" на должность ***. Приказом о приеме на работу ему был установлен оклад в размере *** руб. ежемесячно. За все время работы заработная плата ему не выплачивалась. В настоящее время он уволен из ООО "Алмен-Агро". В соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от *** ООО "Алмен-Агро" признано несостоятельным, и в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Игнатов A.M. При вступлении конкурсного управляющего в должность руководителя, он осуществлял передачу ему имущества общества, находящегося в его ведении, и документации на него. До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена.

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, в т.ч. по увольнению работников и выдаче им задолженности по заработной плате в день, предстоящий увольнению. Увольнение работника производится в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. При этом работник обязательно должен быть уведомлен о предстоящем увольнении. В соответствии с указанной выше статьей закона конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, однако указанного уведомления ему не представили.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора, увольняемому в связи с ликвидацией предприятия работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также, в случае его не трудоустройства, в течение 2 месяцев сохраняется заработная плата.

Указывает, что до настоящего времени о предстоящем увольнении он не уведомлен, приказа о своем увольнении не получал, запись об увольнении в трудовую книжку не сделана, расчет по заработной плате с ним не произведен, компенсационных выплат за неиспользованные отпуска, а также связанных с увольнением, он не получил.

Из представленного Кречиком О.Б. расчета следует, что оклад *** в соответствии с прилагаемым приказом ООО "Алмен-Агро" от 15 июня 2009 года составляет *** руб. ежемесячно; средняя заработная плата за период работы *** руб. Период, за который не выплачена заработная плата с 15 июня 2009 г. по 15 ноября 2011 г. - 29 месяцев, задолженность за который составляет *** руб.; компенсация за неиспользованные отпуска за 2 года и 5 месяцев *** руб.; компенсация при увольнении: *** рублей. Всего размер задолженности: *** руб.

На основании Трудового кодекса РФ просил взыскать с ООО "Алмен-Агро" в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные отпуска и компенсацию при увольнении.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2012 года требования Кречика О.Б. к ООО "Алмен-Агро" о взыскании задолженности по выплате заработной плате оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Кречика О.Б. - Билев Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, применил срок исковой давности по своей инициативе, поскольку ответчик о его применении не просил. Кроме того, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель подтвердил факт работы истца и отказ ему в выплате заработной платы, однако суд не принял его показания во внимание. Напротив, обратил внимание на обстоятельства, не имеющие значение для дела. Кроме того, суд делает неправомерный вывод о том, что трудовой договор не заключался. Полагает, что письменная форма договора для установления наличия трудовых отношений не обязательна. Считает, что суд вынес необоснованное решение суда, основывая его только на голословных, ничем не подтвержденных утверждениях ответчика, неправомерно отвергая представленные истцом письменные доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Алмен-Агро" Мамонтову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено заключение трудового договора в письменной форме, в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из материалов дела, каких-либо документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Кречиком О.Б. и ООО "Алмен-Агро", суду представлено не было. Ведомостей о начислении и выплате истцу заработной платы не имеется, налоговые платежи с полученных доходов не удерживались и не уплачивались, несмотря на то, что остальным работникам заработная плата начислялась и отчисления в соответствующие органы производились.

Суд обоснованно указал о непредставлении суду истцом или его представителем оригиналов документов или их заверенных надлежащем образом, свидетельствующих о наличии между истцом и ООО "Алмен-Агро" трудовых отношений, о которых указывает истец. Доказательства, приведенные ответчиком, в частности показания бывшего *** Горкиной Н. Н., допрошенной в качестве свидетеля, о том, что истцу не начислялась заработная плата, и не было договора о его принятии на работу в ООО ""Алмен-Агро", не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия считает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд обоснованными. Доводы Кречика О.Б. о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам не основан на законе, так как согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изм. от 26.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В доводах приведенных истцом такие основания не приведены.

Кроме того, Кречик О.Б. требования о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока обращения в суд, не заявлял.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кречика О.Б. - Билева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: