Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1375

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Капустиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года гражданское дело по иску Городковой Л.В. к администрации Моршанского района и Карельскому сельскому совету о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по апелляционной жалобе Городковой Л.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2012 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городкова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Моршанского района и Карельскому сельскому совету о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, в обоснование указав, что *** в *** умерла Чичева М.Е.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из *** и земельного участка, закрепленного за данным жилым домом. При жизни Чичева М.Е. оставила собственноручно написанное завещание, которым завещала ей все свое наследственное имущество. Однако завещание не было должным образом оформлено, удостоверено и зарегистрировано. Чичева М.Е. была человеком религиозным, по этой причине отказывалась от получения паспорта, а также от получения пенсии. В связи с отсутствием у нее паспорта нотариус и специалисты администрации Карельского сельсовета не вправе были удостоверить и зарегистрировать завещание Чичевой М.Е., хотя никаких сомнений в том, что именно Чичева М.Е. составила завещание, не было. Она и ее семья в течение десяти лет ухаживали за Чичевой М.Е., покупали и привозили ей дрова, покупали продукты питания, следили за техническим состоянием дома. Так как паспорта у Чичевой М.Е. не было, пенсию она не получала и полностью находилась на обеспечении ее семьи. Родственников у Чичевой М.Е. нет, ее родная сестра Чичева Е.Е. умерла пять лет назад, семьи у нее никогда не было. Фактически единственными близкими людьми для Чичевой М.Е. были она и ее уж Городков В.Н.. Они с мужем на свои средства похоронили Чичеву М.Е., она распорядилась ее имуществом, взяв на память религиозную литературу, церковные книги и ее личные записи. Чичева М.Е. при жизни выразила свою волю, завещав ей все свое имущество, поэтому она считает, что вправе претендовать на наследственное имущество в порядке наследование после смерти Чичевой М.Е. Однако, на жилой дом, который она унаследовала после смерти Чичевой М.Е., фактически приняв наследство, нотариус не вправе выдать свидетельство о праве на наследство по причине того, что завещание не было должным образом оформлено, удостоверено и зарегистрировано, а также она (Городкова Л.В.) не находилась в родственных отношениях с Чичевой М.Е. Кроме того, жилой *** принадлежал Чичевой М.Е. на основании выписки из по хозяйственной книги ***, лицевого счета *** Карельского сельского Совета Моршанского района Тамбовской области. Ни каких других правоустанавливающих документов у Чичевой М.Е. на дом не было. Истица просила признать за ней право собственности на жилой дом N *** инвентарный номер ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., литеры " ***", " ***", с имеющейся холодной пристройкой, а также надворными строениями и сооружениями литер " ***", " ***" в порядке наследования, после смерти Чичевой М.Е., умершей ***.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2012 года в иске Городковой Л.В. отказано.

С данным решением не согласна Городкова Л.В. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при вынесении решения суд не применил ст.1132 ГК РФ, согласно которой при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае не ясности буквального смысла какого-либо положения завещания, оно устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 ст. 1125, ст. 1127 п.2 ст.1128 настоящего кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 настоящего кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Городковой Л.В., суд первой инстанции обоснованно с учетом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения пришел к выводу о том, что предоставленное в материалы дела истицей завещание, составленное от имени Чичевой М.Е. не было удостоверено в соответствии с требованиями закона, истица родственником умершей Чичевой М.Е. не приходится, и соответственно, отсутствуют законные основания для признания за ней права собственности в порядке наследования на одноэтажный кирпичный жилой ***.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по своему содержанию аналогичны исковым требованиям, рассмотренным судом и получившим должную правовую оценку.

Ссылка в жалобе на ст. 1132 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как законом четко установлены требования к составлению завещания.

Довод жалобы о том, что свидетели подтвердили факт написания завещания именно Чичевой М.Е., не может быть принят во внимание, поскольку как правильно указал суд, никто из свидетелей очевидцем составления завещания не был.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2012 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: