Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1360

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Баранова В.В., Андриановой И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года частную жалобу Филатовой М.Я. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2012 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волохова Р.А., являясь опекуном П.Д.А.., обратилась в суд в интересах опекаемого к Филатовой М.Я. о признании в порядке наследования права собственности на 1\4 долю квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. Жердевка Тамбовской области, 1\2 доля которой на праве собственности принадлежала отцу П.Д.А. - Ф.А.А.., умершему 03 марта 2004 года. В обоснование заявленных требований истец указала, что П.Д.А. является инвалидом детства, был признан судом недееспособным и поскольку его мать П.Д.А. была лишена родительских прав, он постоянно проживает с опекуном в р.п. Токаревка. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца он не обращался.

В ходе судебного разбирательства Волохова Р.А. дополнила ранее заявленные исковые требования и просила восстановить П.Д.А.. срок для принятия наследства.

В судебном заседании 28 марта 2012 года Волохова Р.А. настаивала на удовлетворении иска по тем же основаниям, изменив заявленные требования, просила взыскать в пользу истца денежную компенсацию за 1\4 долю вышеуказанной квартиры в размере 100000 рублей либо в ином размере на усмотрение суда.

С целью определения стоимости спорной квартиры определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

В частной жалобе Филатова М.Я. ставит вопрос об отмене определения суда о назначении судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указала, что судом в нарушение ст.ст. 130, 131 ГПК РФ было принято изменение ранее заявленных исковых требований, о которых истец заявила в судебном заседании устно, а затем была назначена экспертиза для определения стоимости 1\4 доли спорной квартиры. При рассмотрении дела не были установлены уважительные причины, по которым суд может восстановить срок для принятия наследства. Поскольку Волохова Р.А. пояснила, что П.Д.А. постоянно проживал и проживает с ней, ее ссылка на то, что она не знала о правах подопечного, по мнению автора жалобы, не является уважительной причиной для восстановления указанного срока. Кроме того, в 2008 году после признания решением суда П.Д.А. недееспособным, над ним была установлена опека, но с 2008 года по день обращения в суд Волоховой Р.А. прошло 4 года и 8 лет прошло со дня смерти наследодателя Филатова А.А. Также автор жалобы ссылается на то, что она и ее умерший сын Ф.А.А. помогали П.Д.А. несмотря на лишение Ф.А.А. родительских прав в отношении сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Филатовой М.Я. - Косаревой Л.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела видно, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение стоимости спорной квартиры имеет существенное значение для правильного разрешения дела, для чего требуется специальные познания, в связи с чем и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, приостановив производство по делу.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к возражениям ответчика на иск и не содержат законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Филатовой М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: