Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1513

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Баранова В.В., Андриановой И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года частную жалобу Шапурина В.Н. на определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2012 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Шапурин В.Н. обратился в суд иском к Шапуриной Г.А. и конкурсному управляющему ИП Шапуриной Г.А. - Рыжкову С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора строительного подряда от 13 ноября 2004 года, в обоснование заявленных требований указав, что в результате пожара, произошедшего 10 января 2002 года, был уничтожен магазин по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. ***, принадлежащий его бывшей супруге Шапуриной Г.А. Поскольку после пожара Шапурина Г.А. постоянно болела и восстановить магазин своими силами не имела возможности, между ними 13 ноября 2004 года был заключен договор, согласно которого истец обязался своими силами и из собственного строительного материала восстановить здание магазина, а Шапурина Г.А. обязалась по окончании строительства передать здание магазина в его собственность с целью ведения совместной предпринимательской деятельности. После завершения строительства 26 декабря 2006 года Шапуриной Г.А. было получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию и 08 февраля 2007 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. 22 февраля 2007 года Шапурина Г.А. подарила вышеуказанный объект недвижимости сыну Ш.А.В. О совершении сделки истец узнал в сентябре 2009 года и обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с иском о признании права собственности на здание магазина. Решением суда от 20 мая 2011 года в удовлетворении иска ему было отказано на основании того, что договор подряда, заключенный между ним и Шапуриной Г.А. не соответствует требования закона. В последующем он обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с иском к Шапуриной Г.А. и конкурсному управляющему Рыжкову С.В. о признании недействительной сделки - договора строительного подряда и применении последствий ничтожной сделки в виде погашения записи регистрации права собственности Шапуриной Г.А. на здание магазина и передаче его истцу с исключением из состава конкурсной массы, вносимой на торги в связи с процедурой банкротства, но определением суда от 16 февраля 2012 года ему было отказано в принятии заявления на основании п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец также в заявлении указал, что исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, Шапурина Г.А. приобрела право собственности на новую недвижимость, безвозмездно создаваемую заведомо не для себя, что ею подтверждено и к непосредственному изготовлению которой она не имеет никакого отношения, за исключением предоставления земельного участка. Строительные материалы, работа и услуги, затраченные на строительство здания магазина, по спорному договору Шапуриной Г.А. не оплачивались, в связи с чем просил обязать ответчика возвратить ему денежные средства в размере стоимости работ по строительству спорного здания магазина и обязать ответчика возвратить строительный материал, израсходованный на строительство.

Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2012 года Шапурину В.Н. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Шапурин В.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным и полагает, что предмет заявленного им спора иной по сравнению с предметом, который подлежал рассмотрению при вынесении Жердевским районным судом решения от 20 мая 2011 года, когда им были заявлены исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08 февраля 2007 года и о признании права собственности на магазин. В настоящем иске им заявлены требования о возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере стоимости работ по строительству спорного здания магазина, для чего он просил суд назначить независимую экспертизу по установлению стоимости всех работ и возложении обязанности возвратить ему строительный материал, затраченный на строительство магазина согласно приложенных документов на его приобретение и результатов независимой экспертизы. Считает неправомерной ссылку судьи на решение суда от 20 мая 2011 года для обоснования идентичности предметов исков: о признании права собственности и о взыскании затрат на строительство в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Также указал, что из решения Жердевского районного суда от 20 мая 2011 года следует, что признав право собственности на спорное здание за Шапуриной Г.А., суд признал и его право на обращение в суд с требованием о взыскании материальных затрат, связанных со строительством здания магазина и оспариваемое определение об отказе в принятии иска нарушает его право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и на справедливое судебное разбирательство, что противоречит ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 названной статьи).

Отказывая Шапурину В.Н. в принятии иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере стоимости работ по строительству здания магазина и возложении обязанности возвратить строительные материалы, затраченные на строительство вышеуказанного здания, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Жердевского районного суда от 20 мая 2011 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и исковые требования, содержащиеся в настоящем исковом заявлении аналогичны требованиям, которые уже разрешены данным судебным актом.

Вышеуказанный вывод судьи судебная коллегия считает ошибочным.

Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из представленных материалов следует, что Жердевским районным судом Тамбовской области 20 мая 2011 года рассмотрен спор между теми же сторонами по заявленным Шапуриным В.Н. исковым требованиям о признании права собственности на здание вышеуказанного магазина по адресу г. Жердевка, ул. Советская, д.109 и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, выданное на имя Шапуриной Г.А. В настоящем иске Шапуриным В.Н. заявлены требования о возмещении затрат, которые он произвел при строительстве названного здания магазина, т.е. изменен предмет спора и данные требования не являлись предметом рассмотрения дела при вынесении Жердевским районным судом Тамбовской области решения от 20 мая 2011 года.

Кроме того, в вышеуказанном решении суд указал о праве истца на обращение в суд с иском о взыскании материальных затрат на строительство здания магазина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шапурина В.Н. удовлетворить.

Определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: