Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1278

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Капустиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2012 года гражданское дело по иску Ворониной З.И. к Тихомировой Н.Е., нотариусу Воеводиной Е.А. и регистрационной палате р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области о признании права собственности на дом, аннулировании регистрации права собственности Н.Е. Тихомировой на 1/6 долю дома, по апелляционной жалобе Ворониной З.И. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2012 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина 3.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Тихомировой Н.Е. о признании права собственности на жилой дом, расположенный в ***, в обоснование указав, что она состояла в браке с Ворониным В.Н. с 1959 года. Жилой дом, расположенный в *** был построен ею и покойным мужем, Ворониным В.Н. в 1959 году. В 1970 году Воронин В.Н. оформил раздел имущества, но дом не подлежал разделу, и она осталась проживать в нем с двумя малолетними детьми, семи и трех лет. В 1973 году муж, Воронин В.Н. уехал в г. Тамбов, работал водителем в ***, получил там квартиру и в 1977 году расторг с ней брак. Воронин с 1968 года по 1977 год жил гражданским браком с другими женщинами, с ней и детьми не проживал с 1968 года по день смерти, ***. В воспитании детей участия он не принимал. Она постоянно, начиная с 1959 года, проживает в данном доме. Она сохранила дом. Неоднократно проводила капитальный ремонт дом: заменила кровлю, окна, двери, полы, потолки, фундамент. Так же подвела воду, провела газ, установила сантехнику. Является плательщиком налоговых и страховых платежей. Ко всему этому Воронин В.Н. через 27 лет после раздела дома оформил на нее завещание на 1/2 дома. Просила суд признать за ней право собственности на весь дом за *** расположенный *** *** ***.

В ходе рассмотрения дела Воронина З.И. дополнила исковые требования и просила признать за ней право на долю в 1/6 части дома в связи с фактическим владением им с 1959 года открыто и гласно.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2011 года исковые требования Ворониной З.И. удовлетворены частично. За Ворониной З.И. признано право собственности на 5/9 долей жилого *** ***.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2011 года решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Воронина З.И. дополнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на *** в *** и признать недействительным право государственной собственности на 1/6 долю жилого дома за Тихомировой Н.Е.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2012 года исковые требования Ворониной З.И. удовлетворены частично.

За Ворониной З.И. признано право собственности на 5/6 доли жилого *** ***.

Исковые требования Ворониной З.И. о признании недействительной регистрации права собственности Тихомировой Н.Е. на 1/6 долю *** р. *** оставлены без удовлетворения.

С Ворониной З.И. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере ***

В апелляционной жалобе Воронина З.И. просит решение суда отменить. Считает решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в 1970 году по решению суда В. Воронину из 40,5 кв.м., была выделена часть комнаты размером 4x4 м., что составляет - 16 кв.м., т.е. 2/5 доли дома. Ворониной З.И. выделена часть дома - 24,5 кв.м., т.е. 3/5 доли дома. По решению суда от 14.03.2012 г. она является собственником 5/6 доли дома, т.е 37,5 кв. м. Н.Е. Тихомирова является собственником 1/6 доли дома, т.е. 40,5 х 1/6 = 6,75 кв.м., то есть площадь дома необоснованно увеличена судом с 40,5 кв. м. до 44,5 (37,5+ 6,75 = 44,25) Считает не обоснованным утверждение суда, что В.Н. Воронин состоял в браке до 1977 года. Брак фактически распался в 1968 году. В этом же году В.Н. Воронин уехал из Знаменки и больше не возвращался. Это подтверждает и раздел имущества в 1970 году. Оформление развода в 1977 году в этих обстоятельствах не имеет никаких юридических последствий. Суду представлены доказательства тому, что налоги и обязательные платежи В.Воронин не платил, в содержании и воспитании детей не участвовал.

Также считает необоснованной ссылку суда на завещание В. Воронина, которое признано судом недействительным и вступило в законную силу 17 июня 2009 г.

В 1975 году дом был поставлен на технический учет, а так как на момент регистрации дома, Воронин В.Н. отказался от своей части комнаты в доме, Воронина З.И. открыто пользовалась с сыновьями всем домом, дом весь был зарегистрирован на неё в соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК. РФ.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 234 ГК РФ, она приобрела право на присоединение доли дома мужа к своей доле в 1978 году, т.к с момента его отъезда, она одна несла бремя по содержанию дома, его благоустройству и оплачивала, предусмотренные Законом налоги.

Воронин В.Н. не истребовал долю дома из её владения до конца своей жизни, не зарегистрировал право собственности на часть дома при жизни. Срок исковой давности истек.

Полагает, что судом неправильно взыскана государственная пошлина.

Также указывает, что ей не был вручен 1 экземпляр письменных показаний в суде нотариуса Е.А. Воеводиной.

В судебном заседании ни Воронина, ни её представитель не были ознакомлены с письменными заявлением представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, в то время как в судебном заседании он высказывал два противоположных мнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Воронину З.И., представителя Ворониной З.И.- Рыбину Л.Е., Воронина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчицы Тихомировой Н.Е. - Эсаулова Е.И., возражавшего на жалобу, представителя ответчика Корниевскую О.В., Воронину Н.В., Бобылеву Е.С., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронина З.И. находилась в зарегистрированном браке с Ворониным В.Н. с 19 сентября 1959 года по 16 сентября 1977 года. От данного брака Воронины имели двоих детей - сына Сергея *** года рождения и сына Валерия *** года рождения. На момент расторжения брака Воронины имели на праве личной собственности жилой *** ***. 11 сентября 1970 года решением Знаменского народного суда между Ворониными, по заявлению Ворониной З.И. был произведен раздел всего имущества, состоящего из домовладения по *** *** ***. *** и предметов домашнего обихода, с учетом наличия у нее несовершеннолетних детей. Само домовладение было разделено в равных долях в соответствии с требованиями ст., ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР ( от 1969 ) действовавшего на тот период.

Воронин В.Н. умер ***.

14 октября 2009 года Тихомирова Н.Е., жена умершего Воронина В.Н. получила на спорное домовладение свидетельство о праве наследства по закону, согласно которому ей принадлежит 1/3 доля, исчисленная от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой *** ***, что составляет 1/6 от всего дома.

Оспаривая регистрацию права собственности на 1/6 долю спорного домовладения за Тихомировой Н.Е., истица ссылается на то обстоятельство, что Воронин В.Н. не являлся собственником спорного имущества и всем домом владела она - Воронина З.И. как своим собственным, что является основанием для признания за ней права собственности на указанную долю в соответствии с положениями ст.234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к этому, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что истица признавала право на 1/2 долю домовладения за Ворониным В.Н., поскольку после его смерти получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную долю как наследница по завещанию. При жизни Воронина В.Н. право на весь дом истица не заявляла.

Кроме этого, в соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" может быть оспорено зарегистрированное право, а не государственная регистрация права на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска о признании недействительными сделок, на основании которых возникло право. Решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае истицей свидетельство о праве Тихомировой Н.Е. на наследство по закону, не оспорено, соответствующих требований в ходе рассмотрения дела заявлено не было, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительной регистрации права собственности на 1/6 долю за Тихомировой Н.Е.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи является правильной, основана на указанной норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

Поэтому у апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Доводы, приведенные Ворониной З.И. в апелляционной жалобе, не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: