Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1541

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Капустиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года гражданское дело по иску Поповой Галины Геннадьевны к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово и Рассказовском районе о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, по апелляционной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово и Рассказовском районе на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28.03.2012 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Г.Г. имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Главным архитектором г.Рассказово Поповой Г.Г. разрешено произвести реконструкцию жилого дома: пристроить вглубь участка жилую комнату и коридор, кухню, котельную и санузел, веранду; заменить конструкцию крыши, оконные и дверные блоки, стены обложить кирпичом.

06.03.2009г. Поповой Г.Г. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в размере *** руб.

Попова Г.Г. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г.Рассказово и Рассказовском районе о возложении на ответчика обязанности перевести (направить) средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в счет погашения основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту по кредитному договору *** *** от ***, заключенного между Поповой Г.Г. и Поповым А.В. и ОАО "Сбербанк России", в обоснование указав, что жилой дом, в котором Попова Г.Г. имеет в собственности 1/2 долю, фактически разделен на два самостоятельных жилых помещения. В 2005г. истцом было получено разрешение на реконструкцию жилого помещения. В целях оценки стоимости работ по реконструкции жилого дома ООО "Интеллект-Профит" был составлен локальный сметный расчет, согласно которого общая стоимость работ составила *** руб. Для производства работы Поповой Г.Г. и ее супругом Поповым А.В. с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор и получен ипотечный кредит в сумме *** руб. сроком до 14.02.2011г. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки-залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой ***. После завершения реконструкции и получения технического паспорта, истцом было направлено заявление о распоряжении имеющимися средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту. Однако от ответчика было получено уведомление об отказе в удовлетворении данного заявления.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2012 года ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово и Рассказовском районе Тамбовской области обязано перевести средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия *** *** от ***, выданному на основании решения ГУ - Управление ПФР в г. Рассказово и Рассказовском районе Тамбовской области от *** го *** на имя Поповой Г.Г. в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору *** *** от ***, заключенному между Поповой Г.Г. и Поповым А.В. с одной стороны и ОАО "Сбербанк России" с другой стороны.

С данным решением не согласно ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово и Рассказовском районе Тамбовской области. В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что Поповой Г.Г. и Попову А.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме *** рублей на реконструкцию объекта недвижимости в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых средства материнского (семейного) капитала направляются на погашение кредитов, и погашение ипотечного кредита, предоставленного на реконструкцию объекта недвижимости, данными Правилами и Законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 года N 256-ФЗ не предусмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда, поддержавшего доводы жалобы по доверенности Панова А.М., выслушав Попову Г.Г. и ее представителя по доверенности Глазова В.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" женщина, родившая второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, имеет право на получение материнского (семейного) капитала.

Согласно ст.10 Федерального закона N256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на компенсацию затрат за построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2 настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно преамбуле вышеуказанного Федерального закона его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора *** *** от *** ОАО " Сбербанк России" предоставил Поповой Г.Г. и Попову А.В. ипотечный кредит" в сумме *** рублей на реконструкцию объекта недвижимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** на срок до ***.

*** Поповой Г.Г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ***, согласно которому ей предоставлено право на получение материнского (семейного) капитала в размере ***.

Право собственности Поповой Г.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой *** зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ей выдано разрешение на реконструкцию жилого *** от ***.

Как установлено судом, после получения сертификата на материнский капитал, за счет средств ипотечного кредита была произведена реконструкция принадлежащего Поповой Г.Г. на праве общей долевой собственности жилого ***, в результате которого общая площадь жилого помещения увеличилась на 37, 3 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Поповой Г.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что материнский капитал используется истцом для целей, указанных в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а именно улучшение жилищных условий.

Таким образом, судом разрешен спор о праве истицы на использование средств материнского капитала в рамках Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были учтены вышеприведенные положения закона, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора и суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку жилищные условия истцом улучшены, материнский капитал используется истцом для целей, указанных в законе.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово и Рассказовском районе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: