Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1326

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.,

Судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,

При секретаре: Капустиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года гражданское дело по иску Спицыной Л.А. к Сапишко И.В., Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Тамбовской области о государственной регистрации сделки, и по встречному иску Сапишко И.В. к Спицыной Л.А., Никитину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилья,

по апелляционной жалобе Сапишко И,В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицина Л.А. обратилась в суд с иском к Сапишко И.В., Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Тамбовской области о государственной регистрации сделки, в обоснование указав, что 02 июля 2007 года между неё и Никитиным А.В., действующим на основании доверенности от имени Сапишко И.В. у нотариуса был заключен договор купли-продажи комнат *** и *** в квартирах *** жилого ***. Однако, после заключения договора Сапишко И.В. уклоняется от явки в Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии для государственной регистрации указанного договора.

Просила суд принять решение о государственной регистрации сделки, а именно договора купли-продажи комнат *** и *** в *** жилом *** от 02 июля 2007 года, оформленным нотариусом города Мичуринска Кудрявцевой Л.И. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Тамбовской области зарегистрировать её право собственности на вышеуказанные комнаты в квартире в отсутствие второй стороны.

Сапишко И.В. обратилась в суд с иском к Спициной Л.А., Никитину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи комнат *** и *** в *** ***, заключенного 02.07.2007 года, в обоснование указав, что указанная в договоре сумма сделки с нею не согласовывалась. На сумму *** рублей она бы не согласилась, так как эта сумма лишает её возможности приобретения какого-либо иного жилья. Никитин А.В. не поставил её в известность ни о факте продажи квартиры, ни о цене, ни о получении с покупателя денег.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года исковые требования Спицыной Л.А. удовлетворены. В Едином государственном реестре прав на недвижимости имущество и сделок с ним зарегистрирован договор купли- продажи комнат *** и *** в *** жилом ***, зарегистрированный нотариусом Кудрявцевой Л.И. в реестре ***, заключенным между Никитиным А.В. от имени Сапишко И.В. и Спициной Л.А.

В удовлетворении исковых требований Сапишко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сапишко И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу. Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что договор купли-продажи был исполнен, в частности, что представитель получил от Спициной Л.А. *** рублей, а Спицина Л.А. приняла комнаты, поскольку Сапишко И.В. зарегистрирована в этой квартире и в настоящее время проживает в ней. Она является для неё единственным жильем, что подтверждено пропиской в паспорте и справкой из лицевого счета. Указывает, что факт передачи денег судом исследован не был. Судом необоснованно было отклонено ходатайство её представителя о вызове нотариуса в суд для выяснения момента передачи денег. Факт передачи денег ответчики письменными доказательствами не подтвердили. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что договор купли-продажи был заключен во время действия ареста на отчуждение недвижимости.

Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности в отношении требований, заявленных Л.А. Спициной, так как сроки исковой давности пропущены, оснований для восстановления пропущенных сроков в её исковом заявлении не указано и до настоящего времени не предъявлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Указывает, что до настоящего времени право собственности у Спициной Л.А. не возникло, с момента подписания договора купли-продажи фактической передачи имущества не состоялось, покупатели не получили ключи от имущества ни от продавца, ни от представителя продавца.

Указывает, что до вынесения решения, ею было подано дополнительное заявление о признании незаключенным и ничтожным договора купли-продажи комнат. Дополнительное заявление судом первой инстанции осталось не рассмотренным.

В возражениях на апелляционную жалобу Спицина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что она является добросовестным приобретателем спорных комнат. В материалах дела имеется проверочный материал правоохранительных органов, об отсутствии в действиях представителя продавца Никитина А.В. состава какого-либо преступления, связанного с

отчуждением комнат в квартире.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Сапишко И.В. и ее представителем Никольских У.В., выслушав представителя Спициной Л.А.адвоката Чиликина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оспаривая заключенный договор купли-продажи от 02.07.2007 года, Сапишко И.В. в обоснование своих требований ссылалась на положения ст.ст.177 и 179 ГК РФ, регулирующих порядок признания недействительными сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а также сделок, совершенных в результате злонамеренного соглашения сторон.

Данные сделки в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ являются оспоримыми сделками, и обязанность доказывания недействительности таких сделок в данном случае возлагается на лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Сапишко И.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования о признании недействительным оспариваемого договора.

Выводы суда в данной части полно мотивированны со ссылкой на материальный закон, основаны на материалах дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи жилого помещения был заключен между Спицыной Л.А. и Сапишко И.В. 02.07.2007 года. От имени Сапишко И.В. данный договор был заключен Никитиным А.В., действующим на основании выданной ему последней доверенности от 22.06.2007 года в пределах предоставленных полномочий. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Никитиным А.В. своих обязанностей как представителя по доверенности, Сапишко И.В. в ходе рассмотрения дела соответствующих требований к Никитину А.В. заявлено не было. Доверенность, на основании которой он действовал, не оспорена. При таких обстоятельствах, указанные Сапишко И.В. доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Не влияют на существо принятого решения доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки в виду ее заключения в период наложения ареста на спорные жилые помещения, поскольку жилое помещение не являлось предметом спора по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры и на данное имущество не обращено взыскание, права третьих лиц в результате заключения договора в период действия обеспечительных мер не нарушены, а самостоятельным основанием для признания сделки недействительной данное обстоятельство не является.

Несостоятельной по мнению судебной коллегии является довод апелляционной жалобы в части допущенных судом нарушений норм процессуального права, а именно не разрешение судом заявленных Сапишко И.В. дополнительных исковых требований, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14-16 февраля 2012 года заявление о дополнительных требованиях было сделано представителем Сапишко И.В. в судебных прениях, что противоречит положениям ст.191 ГПК РФ.

Судом верно со ссылкой на положения ч.4 ст.208 ГК РФ сделан вывод о том, что Спицыной Л.А. не пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям. Данные вывода суда не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по своему содержанию аналогичны исковым требованиям, рассмотренным судом и получившим должную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапишко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: