Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1318

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Баранова В.В., Андриановой И.В.

с участием помощника прокурора Тамбовской области Кочетыговой И.С.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу Беляевой Т.Н. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2012 года по делу по иску Беляевой Т.Н. к администрации Марьевского сельского совета Инжавинского района Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

05 апреля 2010 года между главой Марьевского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области и Беляевой Т.Н. заключен трудовой договор N 2, согласно которому Беляева Т.Н. взяла на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы в должности специалиста, отнесенной к группе младших должностей муниципальной службы Тамбовской области. Местом работы муниципального служащего является администрация Марьевского сельсовета Инжавинского района в с. Кулевча, ул. Кирова, д. 95. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Распоряжением главы администрации Марьевского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области N2-лс от 23 января 2012 года прекращено действие вышеуказанного трудового договора со специалистом администрации сельсовета Беляевой Т.Н., с 23 января 2012 года она уволена по сокращению численности работников администрации сельсовета по п. 2 ст. 81 ТК РФ и оставлена на должности специалиста ВУС (Военно-учетный стол) - 0,4 единицы.

24 февраля 2012 года Беляева Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Марьевского сельского Совета о признании незаконным её увольнения, восстановлении в младшей муниципальной должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей и взыскании судебных расходов в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что по целевому направлению администрации Инжавинского района она получила высшее образование в Поволжской академии государственной службы им. Столыпина, после окончания ВУЗа была принята на младшую муниципальную должность специалиста Марьевского сельского совета. 16 августа 2010 года ей был присвоен классный чин - секретарь муниципальной службы 3 класса, а 20 октября 2011 года - секретарь муниципальной службы 2 класса. Полагает незаконным ее увольнение по сокращению численности штата, так как имеет преимущественное право на оставление на работе перед специалистом Марьевского сельского Совета Лариной Т.В., поскольку имеет высшее образование, более высокую производительность труда, владеет навыками работы на компьютере. Кроме того, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. При увольнении другая должность ей не предлагалась. Просила её требования удовлетворить в силу ст.ст. 179, 234, 237 и 394 Трудового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2012 года исковые требования Беляевой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Беляева Т.Н. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено существенное нарушение норм материального права, являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ее увольнение произведено с соблюдением установленного порядка, предусмотренного трудовым законодательством и отсутствии у нее преимущественного права на сохранение рабочего места, поскольку судом не учтены особенности настоящего спора и нарушены нормы материального права, в частности ст. 179 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право оставления на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Судом не учтено, что по смыслу ст. 179 ТК РФ увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ подлежат лица, не имеющие преимущественного права на оставлении на работе, а при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, как в ее ситуации. Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Ларина Т.В. не относится к лицам, имеющим на иждивении двух или более иждивенцев, так как она состоит в браке, имеет двоих совершеннолетних трудоспособных детей, супруг Лариной Т.В. также является трудоспособным и имеет самостоятельный заработок, Беляева Т.Н. полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она разведена, иными словами является одинокой и не имеет в своей семье других лиц с самостоятельным заработком. Автор жалобы считает, что при указанных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало сравнить семейное положение работников, поскольку данные обстоятельства являются крайне значимыми при разрешении спора. Беляева Т.Н. также ссылается на императивно-правовой характер ст. 179 ТК РФ, в которой определен исчерпывающий перечень оснований для преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников и к данному перечню не относятся такие основания, как проживание в том же селе, где располагается рабочее место, поэтому наличие такого обстоятельства, как проживание в сельской местности за 24 км. от рабочего места не умаляет её прав на преимущественное оставление на работе по отношению к Лариной Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Беляевой Т.Н., выслушав главу Марьевского сельсовета Житина А.А., третье лицо Ларину Т.В., а также заключение прокурора, полагавших жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 2 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

По смыслу приведенных норм положения стати 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

Из материалов дела следует, что 25 января 2011 года Марьевский сельский Совет народных депутатов принял решение N 127 о реорганизации данного сельского совета путем присоединения к нему Ломовского сельского Совета народных депутатов Инжавинского района Тамбовской области и администраций названных сельских советов. В целях приведения списочной численности работников администрации сельсовета к нормативной, главой Марьевского сельсовета 20 октября 2011 года вынесено распоряжение N 16-р об исключении из штатного расписания сельсовета должности специалиста муниципальной службы (с. Кулевча) с 23 января 2012 года и 22 ноября 2011 года уведомил специалиста администрации сельсовета Беляеву Т.Н. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Распоряжением N 2-лс от 23 января 2012 года прекращено действие трудового договора от 05 апреля 2012 года со специалистом администрации сельсовета Беляевой Т.Н. и она уволена по сокращению численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проанализировав личные дела Беляевой Т.Н. и Лариной Т.В. в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращая должность, занимаемую Беляевой Т.Н., работодателем учтены более высокие профессиональные навыки специалиста администрации сельсовета Лариной Т.В., которая ранее более трех лет занимала должность заместителя главы администрации Ломовского сельского совета, хорошо знает жителей села и соответственно работает более качественно.

Доводы жалобы Беляевой Т.Н. о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку брак с супругом расторгнут, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены решения.

Из материалов гражданского дела и личного дела работника Беляевой Т.Н. не усматривается, что с момента уведомления о предстоящем увольнении до дня издания распоряжения о прекращении трудового договора Беляева Т.Н. сообщала работодателю о расторжении брака в ноябре 2011 года. О данном обстоятельстве Беляева Т.Н. заявила при подаче иска в суд. В указанных действиях работника усматривается факт злоупотребления правом, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" может являться основанием для отказа в иске о восстановлении на работе.

Утверждение Беляевой Т.Н. со ссылкой на ст. 179 ТК РФ о том, что она относится к лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на основании распоряжения главы администрации Марьевского сельсовета N 3-лс от 24 января 2012 года Беляева Т.Н. принята специалистом военно-учетного стола с 24 января 2012 года с оплатой труда согласно штатному расписанию на 0, 4 ставки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: