Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1609

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,

с участием прокурора: Пугач И.В.,

секретаря: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Дубовое" к Раевой Е.А,, Раеву О.А. об устранении препятствий пользования имуществом и принудительном выселении ответчиков из помещения здания бывшей неполной средней школы, встречному иску Раева О.А., Раевой Е.А, к ОАО " Дубовое" Петровского района Тамбовской области об оспаривании зарегистрированного права, признании договора найма служебного жилого помещения недействительным и признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ОАО "Дубовое" на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дубовое" обратилось в суд с иском к Раевой Е.А. о выселении из занимаемого специализированного жилого помещения вместе со всеми членами семьи, в обоснование иска указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, истец на праве собственности имеет специализированное жилое помещение, общежитие ***. Ответчик занимает комнату в общежитии *** ОАО "Дубовое" без наличия согласия и разрешения истца как собственника специализированного жилого помещения. Ответчик в хозяйстве не работает, от оплаты коммунальных и жилищных услуг уклоняется, предложение истца, направленное в адрес ответчика с просьбой добровольно освободить занимаемое помещение, оставлено без ответа и удовлетворения. Ответчик имеет задолженность перед истцом согласно исполнительного производства *** и *** соответственно на сумму *** и *** рублей за уклонение от оплаты услуг за пользование помещением истца, от погашения которой он также отказывается.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Герасимов С.И. представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил устранить препятствие в вопросе владения, пользования и распоряжения комнатой *** истцом, которую занимает ответчик в нарушение договора и установленных законом норм права, пресечь действия ответчика, нарушающие права истца по использованию своего имущества по своему усмотрению и выселении ответчика из занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Дубовое" о выселении Раевой Е.А. со всеми членами её семьи из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: *** отказано.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 16 июня 2010 года по кассационной жалобе ООО "Дубовое" решение Петровского районного суда от 20 апреля 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

02 августа 2010 года производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18 июня 2009 года, которым за ОАО "Дубовое" признано право собственности на здание, расположенное по ***.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2010 года Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2009 года отменено с направлением на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 декабря 2010 года производство по делу по иску ОАО "Дубовое" о признании права собственности на здание общежития *** по адресу: *** прекращено.

Определением Петровского районного суда от 08 июня 2011 года производство по иску ОАО "Дубовое" о выселении Раевой Е.А. из специализированного жилого помещения возобновлено.

07 июля 2011 года представитель истца ОАО "Дубовое" Герасимов С.И. обратился в суд с дополнением к исковому заявлению к Раевой Е.А. и Раеву О.А. по устранению препятствий в вопросе пользования принадлежащим ОАО "Дубовое" имуществом, путем принудительного выселения из помещения здания бывшей неполной средней Дубовской школы ответчиков, указав, что Раева Е.А. пользуется помещением в здании бывшей школы длительное время с супругом Раевым О.А., в хозяйстве не работают, от оплаты услуг за пользование помещением уклоняются. Кроме того указывает, что на настоящее время помещение, занимаемое ответчиками в здании бывшей неполной средней Дубовской школы числится как нежилое, отношения сторон по нежилому помещению регулируются нормами главы 34 ГК РФ, т.е. как отношения имущественного найма.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Дубовое" отказано.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 07 сентября 2011 года решение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Раев Е.А., Раева О.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Дубовое" Петровского района Тамбовской области об оспаривании зарегистрированного права, признании договора найма служебного жилого помещения недействительным и признании за ними права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование указав, что длительное время с 1996 года проживают в данном жилом помещении, производят оплату коммунальных услуг, провели газ, воду, канализацию, электричество. Считают, что они приобрели право на приватизацию данного помещения.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2012 года в иске ОАО "Дубовое" отказано. Встречные исковые требования Раева О.А., Раевой Е.А. к ОАО " Дубовое" Петровского района Тамбовской области удовлетворены.

Признано зарегистрированное право собственности ОАО "Дубовое" на здание общежития ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, с номером регистрации *** и датой регистрации *** - отсутствующим и подлежащим прекращению.

За Раевым О.А., Раевой Е.А., Первушиным А.П., Раевой О.О. признано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждому в порядке приватизации на жилое помещение (квартиру) общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***.

В апелляционной жалобе ОАО "Дубовое" просит решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Указывает, что Раевыми пропущен срок для признания сделки недействительной и их последствий, поскольку сделка по передаче здания бывшей школы ОАО "Дубовое" проведена 02.02.1995 года, решение Арбитражного суда о признании права собственности на здание бывшей неполной средней Дубовской школы общежитием ОАО "Дубовое" от 18.06.2009 года отменено 28.09.2010 года, в то же время регистрация права собственности на указанное здание как общежитие не отменено. Встречное исковое заявление ответчиками подано лишь 26.01.2012 года.

Указывает, что здание бывшей неполной средней Дубовской школы с 1994 года не значится ни за одним местным муниципалитетом. Этот факт отражен в решении Петровского районного суда от 06.07.2011 года. А суд почему-то отражает спорное здание как жилой дом без наличия каких-либо оснований.

Полагает немотивированным вывод суда о том, что спорное помещение находится в жилом доме и относится к жилому фонду. Поскольку документом, подтверждающих перевод здания школы в жилой фонд не имеется.

Также считает, что суд применил закон не подлежащий применению, неправильно истолковал закон и совместное постановление Пленума ВС и ВАС РФ N 10/22 от 2010 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Дубовое" указывает, что здание бывшей школы было собственностью хозяйства с февраля 1995 года. Тамбовская Епархия как юридическое лицо здание школы на свой баланс не приняла. Считает, что суд не правильно истолковал п.52 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 10/22, так как изложенные в нем положения применяются только к требованиям в отношении нескольких собственников, а не к третьим лицам.

Указывает, что суд не выполнил указания кассационной инстанции Тамбовского областного суда от 07.09.2011 года, не учел требования п.1 ст. 6 ФЗ N 122 от 21.07.1997 года "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требования п.2 ст. 61 ГПК РФ, так как ранее судом принимались решения по искам ОАО "Дубовое" Раевым, и обстоятельства указанные в ранее принятых судебных решениях вступивших в законную силу считаются доказанными, обжалованию и изменению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу Раева Е.А. и Раев О.А. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ОАО "Дубовое" по доверенности Герасимовым С.И., выслушав Раеву Е.А., Раева О.А., их представителя адвоката Попову И.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с требованиями о выселении семьи Раевых, ОАО "Дубовое" основывало свои требования на том основании, что является собственником общежития ***, расположенного по адресу: ***, Раевы в обществе не работают, оплату за жилое помещение не вносят, вселены без согласия собственника помещения.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд с учетом представленных в ходе рассмотрения дела доказательств и установленных на их основе обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Дубовое" собственником спорного помещения не является и что спорное помещение не имеет статус - общежитие.

Данные выводы суда не опровергнуты доводами апелляционной жалобы представителя ОАО "Дубовое". Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что спорное помещение находится на балансе общества не свидетельствует о праве собственности последнего на данное имущество. Не подтверждает возникновение права собственности ОАО на указанное помещение и Постановление Администрации петровской волости *** *** от ***.

Спорное имущество принадлежало совхозу "Дубовое" и при приватизации имущества в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом *** *** от *** не было передано в собственность ТОО "Дубовое".

Здание школы в соответствии с Постановлением Администрации Петровской волости *** от *** находилось в муниципальной собственности (том2, л.д.118) и впоследствии действуя как собственник администрация передала данное помещение храму *** от ***.

Как установлено в ходе рассмотрения дела во владение храма здание школы не передавалось (сообщение Тамбовской епархии от ***, том2, л.д.191), использовалось для проживания граждан, работающих в ТОО "Дубовое" и фактически осталось в собственности муниципального образования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вселение Раевых в спорное помещение не было самовольным, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении их требований о признании права собственности на занимаемое помещение в порядке установленном законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение числится как нежилое помещение, не влияют на существо принятого решения, поскольку как установлено судом и не оспаривается представителем ОАО "Дубовое" в настоящее время указанное здание переоборудовано под жилое и используется для проживания 12 семей.

При этом, спорное помещение не является и общежитием, поскольку проживающие в нем граждане, в том числе и Раевы самостоятельно от своего имени как нанимателей жилых помещений заключили и являются абонентами по договорам на предоставляемые им коммунальные услуги.

Несостоятельным по мнению судебной коллегии является довод апелляционной жалобы о пропуске Раевыми срока для обращения в суд с требованиями о признании права собственности на занимаемое помещение в порядке приватизации, так как данные требования были заявлены истцами в течении срока исковой давности с момента отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2009 года, т.е. с 28.09.2010 года. При этом коллегия учитывает, что защита нарушенного права осуществлялась истцами изначально путем оспаривания решения Арбитражного суда, которым было признан за ОАО "Дубовое" право собственности.

Не влияет на существо принятого решения довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении для рассматриваемого спора ранее состоявшихся решений по спорам между теми же лицами, поскольку в установленном порядке в рамках ранее рассмотренных дел, вопрос о праве собственности на спорное здание, не разрешался судом.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по своему содержанию аналогичны исковым требованиям, рассмотренным судом и получившим должную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Дубовое" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: