Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1685

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,

с участием прокурора Гущиной А.Н.

при секретаре: Рудаковой О.О.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года гражданское дело по частному представлению прокурора Октябрьского района г. Тамбова и по частной жалобе ФГУП *** на определение Октябрьского районного суда от 24 апреля 2012 года по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах Российской Федерации к ООО *** об установлении публичного сервитута - права беспрепятственного прохода в помещение бомбоубежища работникам ФГУП ***

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к ООО *** и ООО *** ( с учетом уточнения исковых требований в период судебного разбирательства) об установлении публичного сервитута на часть нежилого помещения ***, расположенного по адресу: г.Тамбов, *** в виде комнаты с номером *** площадью *** кв.м. на поэтажном плане, а именно - права беспрепятственного прохода работникам ФГУП *** к основному входу в защитное сооружение гражданской обороны *** (убежище) для обслуживания данного объекта, а также в случае возникновения чрезвычайной ситуации через вход в складское помещение *** между помещениями *** и ***, вдоль перегородки длиной *** м., определив ширину территории, предназначенной для прохода в *** м.

В обоснование иска прокурор указал, что при принятии решения о государственной приватизации корпуса, принадлежащего ФГУП ***, и заключении в дальнейшем договора купли-продажи последним с ООО *** в нарушение положений ст.31 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не было принято решение об установлении обременении пользования объекта гражданской обороны -убежища, расположенного под проданным зданием торгового центра. Не было предусмотрено никакого обременения и при заключении ООО *** с ООО *** договора аренды нежилого помещения от 14.01.2011 года.

В ходе прокурорской проверки, имевшей место в 2011 году, было установлено, что вход в убежище осуществляется через склад магазина *** (ООО ***), доступ в него затруднен в связи с тем, что сотрудники магазина препятствуют входу в складское помещение. Поскольку в настоящее время ООО *** является собственником здания, расположенного над убежищем, полагает, что права указанного предприятия могут быть ограничены в силу ст.277 ГК РФ, и Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС от 15.12.2002г. N 583, посредством установления публичного сервитута.

Определением Октябрьского районного суда от 24 апреля 2012 года исковое заявление прокурора Октябрьского района оставлено без рассмотрения.

В обоснование определения суд указал, что Определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 680-О-О, разъяснено, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти действующих в общественных интересах, и осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего судебного решения.

Из содержания ст. 23 Земельного Кодекса РФ следует, что публичный сервитут может устанавливаться только законом или нормативным правовым актом РФ, субъект РФ, органа местного самоуправления.

Указанная норма является императивной, не подлежащей расширительному толкованию. Установление публичного сервитута на основании судебного решения законом не предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что установление публичного сервитута осуществляется с учётом результатов общественных слушаний, что является обязательно досудебной процедурой.

Из материалов дела следует, что истцом данная процедура не соблюдена. Какой-либо правовой акт об установлении публичного сервитута либо об отказе в нем органом в настоящее время не издан, публичные слушания не проводились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного приведенными выше нормами закона, а потому в силу ст.222 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления прокурора без рассмотрения.

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова, полагая, что вышеуказанное определение является незаконным и необоснованным, обратился в суд с частным представлением, указав, что объект гражданской обороны (убежище, инвентарный ***) является федеральной собственностью.

Согласно типовому договору о правах и обязанностях в отношение объекта гражданской обороны (убежища, инвентарный ***) от 04.05.1995 г. N37, убежите, расположенное по адресу г. Тамбов, ***, находящееся в федеральной собственности, принято на ответственное хранение предприятия ***

В силу положений Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 (ред. от 09.08.2010) "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" пути движения, входы в защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО) и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение; во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери должны находиться в открытом положении на подставках и прикрываться съемными легкими экранами или щитами.

Согласно приказа МЧС РФ от 21.07.2005 N 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Названный приказ также возлагает на организацию, эксплуатирующую объект гражданской обороны обязанность с определенной периодичностью осуществлять техническое обслуживание и ремонт различных систем ЗС ГО в целях обеспечения его в исправном состоянии и постоянной готовности к использованию по назначению.

Исполнение указанных нормативных правовых актов невозможно в отсутствие беспрепятственного доступа к соответствующему объекту гражданской обороны.

В рамках же рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбова к ООО *** и ООО *** об установлении публичного сервитута установлено, что основной вход в защитное сооружение гражданской обороны *** (убежище) находится в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО *** и переданном на основании договора аренды ООО ***, в связи с чем, у сотрудников ФГУП *** отсутствует беспрепятственный доступ к объекту гражданской обороны.

В тоже время, из толкования приведенных выше правовых норм однозначно следует предоставленное работникам ФГУП *** право беспрепятственного прохода к основному входу в защитное сооружение гражданской обороны, как для непосредственной эксплуатации по установленному назначению, так и обусловленное возложенной обязанностью по содержанию указанного объекта.

Таким образом, полагает, что действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации фактически установлено право беспрепятственного прохода сотрудников ФГУП *** к защитному сооружению гражданской обороны *** (убежищу), однако, не определены конкретные границы территории, на которую указанное право распространяется.

Просит определение Октябрьского районного суда от 24.04.2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления прокурора Октябрьского района г. Тамбова к ООО *** и ООО *** отменить и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на частное представление прокурора ООО *** указало, что им не нарушены какие-либо нормы закона либо договора, так как при приобретении ООО *** нежилого помещения, под которым в подвале находится убежище, оно не было обременено какими- либо ограничениями, в том числе публичным сервитутом, для обеспечения доступа к убежищу. Правовые нормы, приведенные заявителем в частном представлении в обоснование своей позиции, не устанавливают публичный сервитут, а определяют правовую принадлежность, порядок содержания и эксплуатации убежища и не могут являться основаниями для установления публичного сервитута.

Таким образом, возложение обязанности на ООО *** исполнить условия несуществующего обременения, в том числе публичного сервитута, а также установление обременения, в том числе публичного сервитута, на основании решения суда, противоречат действующему законодательству РФ. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО *** чинит препятствия ФГУП *** в пользовании убежищем. Просит частное представление прокурора Октябрьского района г. Тамбова оставить без удовлетворения.

С определением Октябрьского районного суда от 24 апреля 2012 года не согласно ФГУП ***, которое обратилось в суд с частной жалобой, указав что право публичного сервитута возникло у ФГУП *** в силу закона. В результате деятельности ООО ***, основной вход в убежище оказался в центре склада ООО ***, заставленный различными предметами. Запасной вход в убежище преобразован в люк размером 1*1 метр. Данное положение дел противоречит проекту на убежище N 632-68, СНиПам, приказам МЧС РФ от 15.12.2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие Порядка содержания гражданской обороны"; от 21.07.2005 года N 575 "Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время". При сложившихся обстоятельствах, укрытие 450 человек в установленные сроки невозможно, что не позволяет использовать убежище по своему назначению- защите работников предприятия.

Просит отменить определение Октябрьского районного суда от 24.04.2012 года и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления и частной жалобы, заслушав прокурора Гущину А.Н., поддержавшую представление, представителей ФГУП *** Кузнецова, Гридневу И.Н., поддержавших частную жалобу, представителя Управления Росимущества Столярову Е.В., представителя ГУ МЧС по Тамбовской области Тузова А.В., подержавших доводы частной жалобы и частного представления прокурора, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление прокурора без рассмотрения, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 274, 277 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008г. N 680-О-О, из которых следует, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, субъекта РФ, либо органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов власти, действующих в общественных интересах, и осуществляется с учетом результатов общественных слушаний, по специальной процедуре в виде властного предписания, не требующего судебного решения.

Поскольку вопрос об установлении публичного сервитута для обеспечения использования по назначению убежища, расположенного в здании, принадлежащем ООО ***, перед органами власти в установленном законом порядке не ставился, публичные слушания по этому поводу не проводились, суд пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления прокурора без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 31 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного и муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными федеральным законом, и публичным сервитутом. Решение об установлении публичного сервитута принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что при продаже ООО *** здания и земельного участка, являвшихся федеральной собственностью и находившихся в хозяйственном ведении ФГУП ***, решение об установлении публичного сервитута не принималось. В договоре купли-продажи данных объектов недвижимости от 19.05.2004г. также не содержится условий об установлении каких-либо обременений передаваемого ООО *** имущества.

Доводы прокурора, о том, что право беспрепятственного прохода к убежищу для работников ФГУП ***, уже установлено законом, не являются обоснованными, поскольку специального нормативного правового акта либо решения об установлении публичного сервитута не принималось. Нормативные правовые акты, на которые ссылается прокурор в частном представлении, определяют правовую принадлежность, порядок содержания и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, но не устанавливают публичный сервитут для прохода к спорному убежищу, расположенному по адресу: ***

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы материального и процессуального права и сделан обоснованный вывод об оставлении искового заявления прокурора без рассмотрения. Доводы частного представления прокурора и частной жалобы ФГУП *** не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2012 года об оставлении искового заявления прокурора Октябрьского района г. Тамбова без рассмотрения оставить без изменения, частное представление прокурора Октябрьского района г. Тамбова и частную жалобу ФГУП *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: