Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1589

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей: Курохтина Ю.А., Босси Н.А.,

при секретаре Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года апелляционную жалобу ГУ-УПФР в Сосновском районе Тамбовской области на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску Пилягина П.Е. к ГУ-УПФР в Сосновском районе Тамбовской области об исчислении льготного трудового стажа и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 февраля 2012 года Пилягин П.Е. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку он имеет необходимый стаж и стаж работы с вредными условиями труда.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N10 от 09 февраля 2012 года в удовлетворении заявления о досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано по причине отсутствия требуемого стажа, поскольку в стаж его работы не были засчитаны следующие периоды деятельности:

- с 01 октября 1979 года по 31 июля 1987 года в должности *** специализированного управления *** треста "Транспецстрой" -07 лет 10 месяцев;

- с 23 мая 1995 года по 31 декабря 1997 года в должности *** участка специализированного управления *** треста "Тамбовспецстрой" - 02 года 07 месяцев 08 дней;

- с 25 апреля 1998 года по 30 июля 2001 года в должности *** ООО "Тамбовспецстроймонтаж" - 03 года 03 месяца 06 дней.

Считая отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в *** необоснованным, ФИО2 обратился в суд с иском о включении указанных периодов работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии с 02 февраля 2012 года. В обосновании исковых требований указывал, что вышеназванные периоды работал ***, с тяжелыми условиями труда, период его работы составляет более 12,6 лет, он имеет страховой стаж 25 лет, в связи с чем пенсионный возраст по Списку N2 должен быть ему снижен до 55 лет. Работал в течение полного рабочего дня, при полной рабочей неделе. Ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, как *** он получал премии, как ***.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2012 года исковые требования Пилягина П.Е. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФР в Сосновском районе Тамбовской области считает решение вынесенным с нарушением норм действующего пенсионного законодательства, просит его отменить. Указывает, что для включения периодов работы в должности *** одной записи в трудовой книжке не достаточно, поскольку необходимо подтвердить еще характер и условия труда, то есть необходимы данные о характере и условиях труда, подтверждающие соответствующими документами, содержащими необходимые сведения.

Основанием для включения в специальный стаж периода в должности *** служат документы, подтверждающие его постоянную занятость в бригаде *** или в специализированном звене *** комплексной бригады.

Сведения о том, что Пилягин П.Е. работал в бригаде *** в Пенсионный фонд представлены не были. Кроме того указывает, что согласно имеющейся в материалах дела справки истец в период с 25 апреля 1998 года по 30 июля 2001 года работал в должности *** ООО "Тамбовспецстроймонтаж" в бригаде ***, однако согласно выписке из индивидуального лицевого счета ООО "Тамбовспецстроймонтаж" индивидуальные сведения сданы за указанный период в общий трудовой стаж, а не в льготный.

Также, по мнению автора жалобы, для подтверждения характера работы не могут быть признаны в качестве доказательств свидетельские показания, данный трудовой стаж необходимо подтверждать документально.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на указанных работах не менее установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общего пенсионного возраста (60 лет) на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы.

Согласно п.2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается такая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы, и назначения таких пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятых на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N2 производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10.

Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10. предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел XXVII код 2290000а-12680 Списка).

Анализируя спорные периоды работы истца суд первой инстанции основываясь на представленных истцом и иных документах, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергаются выводами суда первой инстанции. Так, из копии архивной справки от 08.11.2011 года в документах архивного фонда специализированного управления N1(СУ-1) треста "Тамбовспецстрой" следует, что в приказах по личному составу работников за 1979-1988гг. значится Пилягин П.Е., и имеется запись о том, что он принят на работу *** 3 разряда с 01 октября 1979 года (приказ N106-к от 02 октября 1979 года).

Сведений о нахождении Пилягина П.Е. в отпусках без сохранения заработной платы, в ученических отпусках не имеется. Прогулы, простои, неполный рабочий день, неполная рабочая неделя по приказам не просматриваются.

Согласно архивной справке от 08.11.2011г N06-06/4689 (л.д.14) в документах архивного фонда специализированного управления N1(СУ-1) треста "Тамбовспецстрой", в лицевых счетах работников, Пилягину П.Е. с октября 1979 года по 31.12.1985 года начислялась зарплата ежемесячно, то есть он был занят на такой работе полный рабочий день.

Согласно архивной справке от 08.11.2011г N06-06/4690 (л.д.15) в документах архивного фонда акционерного общества открытого типа "Тамбовспецстрой" за 1995-1998 гг. значится Пилягин П.Е. бетонщик 4 разряда, переведен каменщиком 4 разряда участка N 1 с 23 мая 1995 г, уволен с 24 апреля 1998 года. Сведений о нахождении Пилягина П.Е. в отпусках без сохранения заработной платы, в ученических отпусках не имеется. Прогулы, простои, неполный рабочий день, неполная рабочая неделя по приказам не просматриваются.

Согласно копии справки выданной ООО фирмой "Тамбовспецстроймонтаж" от 25 января 2012 года (л.д.17) с 24 апреля 1998 года по 30 июля 2001 года истец постоянно в течение полной рабочей недели, полный рабочий день работал каменщиком в бригаде каменщиков.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, трудовыми книжками свидетелей и другими материалами дела: справками от 25.01.2012 года ООО "Тамбовспецстроймонтаж" (л.д.17,18), архивной справкой от 04.04.2012 г. N06-06/1935, архивной справкой от 08.11.2011г N06-06/4693.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непредоставление работодателем сведений об особых условиях труда истца в спорный период работы, не может являться основанием для отказа во включении указанного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку в соответствии с пенсионным законодательством РФ обязанность по предоставлению вышеуказанных данных возложена на администрацию учреждения, а не работника. Ущемление прав человека из-за недоработок руководства организации при заполнении трудовых книжек, а также предоставлении индивидуальных сведений в пенсионные органы, недопустимо.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы со ссылкой на промежуточный ответ УПФР в г. Тамбове Тамбовской области на запрос о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 26.01.2012 г. N 04/2 о том, что отчеты представлены страхователем "ООО фирма "Тамбовспецстроймонтаж" с общим стажем. Как видно из названного документа в графе "уточняемые данные" указана аббревиатура "СС" что расшифровывается, как указывается выше по тексту ответа, "специальный стаж". Поэтому названный документ сам по себе не является основанием для вывода о противоречивости представленных истцом доказательств, отказа истцу в удовлетворении исковых требований и отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания для подтверждения характера работы не могут быть допустимым доказательством в рассматриваемым делом, при изложенной ситуации не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку выводы суда, как это видно из содержания решения, основаны на документально подтвержденных сведениях, в том числе и трудовых книжках допрошенных свидетелей, работавших с истцом в одно и то же время. При этом ГПК РФ не исключает возможность при осуществлении гражданского судопроизводства производить допрос свидетелей при рассмотрении дела. Поэтому полагать о том, что судом вынесено решение основанное на недопустимых доказательствах, не имеется.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФР в Сосновском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: