Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-966

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Артюх Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012г. апелляционную жалобу администрации г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 февраля 2012г. по гражданскому делу по иску Чуксиной Т.Г. к администрации г. Тамбова, ООО "Управляющая жилищная компания", МБУ "Долговой центр" о понуждении к проведению капитального ремонта кровли дома, возмещении материального и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуксина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания" о понуждении к проведению капитального ремонта кровли дома, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем комнаты *** в ***. *** "а" по ***. В 2007г. МУ "УЖК" с привлечением подрядной организации произвело ремонт кровли указанного дома. Проделанный ремонт оказался некачественным, кровля дома, как и до её ремонта, продолжала течь. Жильцы дома неоднократно обращались в МУ "УЖК", ООО "УЖК", к главе администрации *** с требованиями об устранении недостатков произведенного ремонта. По фактам обращений жильцов проводились комиссионные обследования, назначались сроки устранения дефектов крыши: 16 мая, 20 июня, 2008 года, 30 апреля, 30 мая, 15 июня, ***, что не дало требуемых результатов. Длительная течь кровли привела к частичному разрушению комнаты, что обусловлено гниением потолочных перекрытий, оконных проемов, отслоению штукатурки, что делает комнату непригодной для проживания по причине угрозы ее дальнейшего разрушения и причинения вреда жизни и здоровью ее жильцов. Просила суд обязать ООО "УЖК" произвести качественный капитальный ремонт кровли дома, а также ее комнаты.

Определением Октябрьского районного суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация ***, МУП "Долговой центр" (с *** МУ "Долговой центр" переименовано в МБУ "Долговой центр).

ООО "Ристи", привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, как подрядная организация, производившая капитальный ремонт кровли указанного выше дома.

В ходе рассмотрения дела Чуксина Т.Г. изменила и дополнила исковые требования, просила суд обязать администрацию г. Тамбова, ООО "УЖК", МБУ "Долговой центр" произвести качественный капитальный ремонт кровли дома, взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта, занимаемой ею комнаты, в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг экспертного учреждения и представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 февраля 2012г. исковые требования Чуксиной Т.Г. удовлетворены частично. Суд обязал администрацию г. Тамбова произвести качественный капитальный ремонт кровли ***.

С администрации г. Тамбова в пользу Чуксиной Т.Г. взыскано *** руб. возмещение материального вреда, а также судебные расходы в размере *** руб.

Исковые требования Чуксиной Т.Г. к администрации г. Тамбова о взыскании денежной компенсации морального вреда и исковые требования к ООО "Управляющая жилищная компания", МБУ "Долговой центр" о понуждении к производству капитального ремонта кровли дома, возмещении материального и морального вреда также оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация г.Тамбова просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.02.2012г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и принять новое решение. Считает, что суд не дал должной оценки тому, что согласно муниципальному контракту N 8/2, заключенному 04.06.2007г. между МУ "УЖК", правопреемником которой является МБУ "Долговой центр" и ООО "Ристи", предметом которого являлось выполнение капитального ремонта кровли ***.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного контракта подрядчик - ООО "Ристи" обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту шиферной кровли указанного дома, и передать их заказчику - МБУ "Долговой центр", который обязался принять и оплатить выполненные работы. Считает, что обязывать Администрацию г. Тамбова производить работы в вышеуказанном доме "качественно" со стороны суда некорректно, в связи с тем, что изначально при заключении муниципального контракта работы должны были выполняться качественно, о чем гласит ст. 5 договора. Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в смете, в объеме и сроки, предусмотренные данным муниципальным контрактом и сдать выполненные работы заказчику, то есть обеспечить надлежащее качество выполненных работ, а также обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Кроме того, контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ возлагался на МБУ "Долговой центр", которое ненадлежащим образом произвела контроль по выполнению ремонтных работ кровли дома, что привело к протеканию кровли в комнате N 1. Также со стороны истца не представлено доказательств тому, что кровля данного дома требует проведение ремонтных работ капитального характера, не имеется заключения эксперта о том, что кровля дома требует такого ремонта. С Чуксиной Т.Г. заключен договор социального найма жилого помещения на комнату N 1, где наймодателем жилого помещения является МУ "Долговой центр", однако, в заявленных требованиях Чуксиной Т.Г. к МБУ "Долговой центр" суд отказывает, а обязывает собственника - Администрацию г. Тамбова произвести качественный капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. Поскольку кровля является общим имуществом всех собственников ***, то согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ суд обязан был привлечь всех собственников данного дома в качестве соответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, поддержанные представителем Администрации г.Тамбова Ивановой, выслушав истицу Чуксину Т.Г., возражавшую против доводов жалобы, выслушав представителя ООО "УЖК" Моисеева А., представителя МБУ "Долговой центр" Сустину А., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чуксина Т.Г. является нанимателем комнаты *** в ***. *** "а" по ***. В 2007г. МУ "УЖК" с привлечением подрядной организации произвело ремонт кровли указанного дома. Из акта обследования кровли дома ООО "УЖК" от 07.12.2011г. (л.д. 99), письменных сообщений администрации г.Тамбова, направленных в адрес Чуксиной Т.Г. от 17.03.2010г., 21.12.10г. (л.д. 132, 134), акта экспертного исследования АНО Тамбовский Центр судебных экспертиз N 1406/50 от 18.07.2011г. следует, что с 2008г. неоднократно происходило залитие квартиры истца в результате течи с кровли, стоимость восстановительного ремонта которой составляет *** руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что все протечки в квартире истицы образовались в результате неудовлетворительного состояния кровли, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции участниками процесса не оспаривалось. В результате залития истице причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Вместе с тем, возлагая обязанность по возмещению материального вреда и по проведению качественного капитального ремонта кровли дома на администрацию г.Тамбова, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006года N491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003года N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Как следует из акта обследования кровли дома ООО "УЖК" от 07.12.2011г. (л.д. 99), протекание вызвано многочисленным растрескиванием шиферных листов, Ендовые, металлические примыкания на слуховых окнах выполнены некачественно, наблюдается их протекание.

Из материалов дела следует, что Чуксина Т.Г. неоднократно, в течение 2008-2011гг. обращалась в управляющую компанию, жилищный отдел администрации г.Тамбова, с просьбой устранить недостатки кровли, произвести ремонт крыши дома с целью устранения протекания в жилое помещение. Что подтверждается письменными сообщениями жилищного отдела администрации г.Тамбова, направленных в адрес Чуксиной Т.Г. от 17.03.2010г., 21.12.10г. (л.д. 132, 134), актом обследования кровли дома ООО "УЖК" от 07.12.2011г. (л.д. 99). Однако, до настоящего времени мер по устранению недостатков кровли не принято.

Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на администрацию г.Тамбова, суд не дал оценку имеющемуся в деле договору *** управления домом ***а по *** от ***, согласно которому ООО "Управляющая жилищная компания" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе и крыши. Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда управляющая компания обязана руководствоваться вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также указанным договором.

Таким образом, судебная коллегия с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что наличие протечек с учетом установленных причин в квартире истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли.

В связи с чем, именно ООО "Управляющая жилищная компания", как ответственное лицо по исполнению обязанностей по содержанию дома, выполнению работ по ремонту крыши, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате залития квартиры, и произвести ремонт кровли дома, исключающий протечки в жилые помещения. При этом судебная коллегия также исходит из того, что доказательств необходимости производства капитального ремонта дома суду не представлено.

Решение суда от 07.02.2012г. Чуксиной Т.Г. не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 07.02.2012г. и принятию по делу нового решения, которым исковые требования Чуксиной Т.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Управляющая жилищная компания" в пользу Чуксиной Т.Г. в возмещение материального вреда. 19053 руб., а также судебные расходы в размере 7 604 руб. Обязать ООО "Управляющая жилищная компания" произвести ремонт кровли ***, исключающий протекание в жилые помещения. Исковые требования Чуксиной Т.Г. к администрации

г. Тамбова, МБУ "Долговой центр" о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда, о понуждении к производству капитального ремонта кровли дома, а также исковые требования к ООО "Управляющая жилищная компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда, о понуждении к производству капитального ремонта кровли дома, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение: Исковые требования Чуксиной Т.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Управляющая жилищная компания" в пользу Чуксиной Т.Г. в возмещение материального вреда *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб. Обязать ООО "Управляющая жилищная компания" произвести ремонт кровли ***, исключающий протекание в жилые помещения. Исковые требования Чуксиной Т.Г. к администрации г. Тамбова, МБУ "Долговой центр" о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда, о понуждении к производству капитального ремонта кровли дома, а также исковые требования к ООО "Управляющая жилищная компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда, о понуждении к производству капитального ремонта кровли дома, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: