Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1194

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Артюх Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012г. апелляционную жалобу Цукуровой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2012г. по гражданскому делу по иску Цукуровой М.Н. к ОАО Сбербанк РФ в лице Тамбовского отделения N8594 о взыскании суммы вклада и процентов, подлежащих выплате по договору детского целевого вклада,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цукурова М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27.06.1994г. она обратилась в Тамбовское отделение N 8594 Сберегательного банка РФ и открыла вклад под названием "Детский целевой Сбербанка России" на имя внука Цукурова А.Д. 1992г.рождения. Процентная ставка по данному вкладу составляла 190 % годовых. 27.06.1994г. истцом было внесено ***., 02.06.1997г. - *** руб., 29.10.1998г. - *** руб., а всего *** неденоминированных руб.

При обращении в банк в 2008г., когда внуку исполнилось 16 лет, ей стало известно, что банк в одностороннем порядке, не ставя её в известность, снизил процентную ставку и на протяжении 14 лет неоднократно ставку изменял, сумма вклада с процентами составила *** рубля 04 коп. От получения этой суммы она отказалась, поскольку считает, что проценты 190% годовых/ за все время действия

договора должны были составить сумму более *** рублей. Просила суд обязать ответчика выплатить часть денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, указав, что письменный договор, в котором содержалось бы условие о том, что банк вправе самостоятельно изменять процентные ставки, с ней не заключался, она полностью выполнила свои обязательства по вышеуказанному договору и вправе по истечении 14 лет хранения детского целевого вклада получить этот вклад исходя из 190 % годовых за все время действия договора с 27.06.1994г. по 27.06.2010г. и просит взыскать с ответчика часть денежной суммы *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2012г. в удовлетворении исковых требований Цукуровой М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Цукурова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда за незаконностью, просит принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования. В жалобе указано, что при открытии вклада, внесении первоначального денежного взноса и впоследствии её не было известно о том, что банк имеет право изменять процентные ставки в одностороннем порядке, согласно инструкции банка, о которой ей также не было известно. В официальном порядке и письменной форме, об указанных фактах, банк её не предупреждал. Считает, что это является нарушением не только прав вкладчика, но и самой инструкции, так как на момент открытия вклада договор не составлялся. Из инструкции усматривается, что изменение процентной ставки было возможно по всем видам банковских вкладов, кроме детского целевого. Вывод суда о том, что на момент открытия вклада, договор с вкладчиком не оформлялся и поэтому факт заключения такого договора подтверждается только сберегательной книжкой, необоснованный. В сберегательной книжке отсутствуют какие либо записи, свидетельствующие о том, что она была ознакомлена с тем, что банк имеет право изменять процентные ставки в одностороннем порядке, а также нигде в документах не отражено, что она с этим согласна.

Суд в обжалуемом решении указывает, что договор между сторонами был заключен, что стороны придали ему условленную форму, оформив для этого сберегательный ордер, карточку лицевого счета и приходный ордер, и при этом сослался на Основы законодательства СССР и ФЗ от 26 января 1996г., однако, нигде в указанных документах не указано слово "договор", а именно отсутствие конкретного договора, является обязательным дополнением к вышеуказанным документам. К тому же в указанном договоре должны быть подпись и дата, совпадающие с датой открытия счета.

Также утверждение суда о том, что истица знала о возможности изменения банком ставки в одностороннем порядке и была с этим согласна, основанные на её подписи в лицевом счете и в ордере, а также на том, что в зале банковских операций она могла прочитать написанную на стендах информацию, ничем не доказаны. Поскольку в указанных документах имеется её подпись, однако, в них нет никаких упоминаний о процентной ставке и возможности ее изменения.

Полагает, что она все обязательства перед банком выполнила, как вкладчик, однако, банк как заёмщик денежных средств, своих обязательств по накоплению и выплате денежных сумм не исполнил, чем нарушил её права и права несовершеннолетнего ребенка.

На апелляционную жалобу поданы возражения ОАО Сбербанк РФ в лице Тамбовского отделения N8594, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции Цукуровой М.Н. и её представителем Золотухиным С.А., выслушав представителя Сбербанка Семилетову, возражавшего против иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цукуровой М.Н. 27.06.1994г. в Тамбовском отделении N8594 Сбербанка РФ был открыт целевой вклад на имя несовершеннолетнего Цукурова А.Д., 1992г. рождения. Проценты по вкладу составляли 190% годовых. При открытии вклада 27.06.1994г. истцом была сделана запись на карточке лицевого счета "С условиями вклада ознакомлена, подпись". В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и была снижена до 16% годовых ( с 25.08.1997г).

Статья 395 ГК РФ, действовавшего на момент заключения и исполнения договоров целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьи28, 29 и 38 Федерального закона "О банках и банковской деятельности в РСФСР, в редакции, действовавшей на момент заключения целевого вклада на детей, предусматривали, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сберегательного банка Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992года N1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992года N1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Заключенный сторонами договор от 27.06.1994г. соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сбербанком Российской Федерации. По условиям данного договора банк имел право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу.

Положение части2 статьи29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации 23 февраля 1999г. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999г. N4-П).

Согласно Федеральномуконституционномузакону от 21 июля 1994г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат применению.

После признания 23 февраля 1999г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения части2статьи29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" АКБ Сберегательный банк Российской Федерации был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

Как видно из дела, после 23 февраля 1999г. процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Цукурова М.Н. была ознакомлена с условиями указанного выше вклада, а из ее собственноручной записи на карточке по лицевому счету (с условиями вклада ознакомлена) можно сделать вывод о ее согласии с предлагаемыми ответчиком условиями указанного вклада, к которым относится и условие о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.

Суд правильно указал в решении, что заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком России неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка России увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка России от 30 июня 1992года N1-Р. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному банком договору в целом, либо отклонить условие договора в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова 13 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цукуровой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: