Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1492

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Капустиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года гражданское дело по иску Дмитриевой О.П. к ОАО " ***" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО " ***" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2012 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.П. обратилась в суд с иском к ОАО " *** о защите прав потребителей, просила взыскать в ее пользу *** руб., из них стоимость работ по замене стяжки пола в ***. *** по ***, приобретенной ею у ответчика на основании договора *** от *** о долевом участии в строительстве жилого дома. В обоснование иска истица указала, что предусмотренная Договором (п. 2.3 Договора) стяжка пола была ненадлежащего качества, имела трещины, ее толщина местами была менее проектной. Претензию с просьбой о замене стяжки пола ответчик проигнорировал, в связи с чем, она была вынуждена устранять эти недостатки стяжки за свой счет с помощью подрядчика в лице индивидуального предпринимателя А

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пирожков С.П. заявил об уменьшении иска до ***., исходя из стоимости работ по устройству стяжки на одном квадратном метре полов, а также исходя из площадей помещений квартиры, в которых была произведена замена стяжки полов, согласно технической документации на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2012 года исковые требования Дмитриевой О.П. удовлетворены.

С ОАО " ***" в пользу Дмитриевой О.П. взыскано в возмещение убытков ***, а также судебные расходы в размере *** рубля.

С ОАО " ***" взыскан штраф в доход государства в размере ***, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе ОАО " ***" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что Дмитриева О.П. в момент заключения договора купли-продажи знала об имеющихся по её мнению недостатках жилого помещения и претензий по данному поводу к ответчику не имела.

Указывает, что суд не исследовал имеющиеся письменные доказательства по делу, согласно которым ОАО " ***" обращалось к ОАО " ***" с требованием об устранении недостатков цементной стяжки пола в спорной квартире. Они были устранены в соответствии с проектной документацией, осмотрены и приняты представителем Госстрой надзора Тамбовской области как соответствующие нормам законодательства и проекту. Стяжка пола в данной квартире соответствует требованиям СНиП.

Считает применение судом положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" и наложения штрафа в доход государства в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы незаконным.

Указывает, что согласно договора купли-продажи квартиры её площадь составляет *** кв.м. Общая площадь кухни, зала и спальни составляет *** кв.м. Считает, что общая стоимость работ по устройству цементно-песчанной стяжки полов по договору от 06.09.2011 года должна была составить *** рублей. Суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость по замене пола в коридоре, так как согласно требованиям СНиП и экспертному заключению толщина пола в коридоре соответствовала проектным требованиям.

Считает, что истицей по договору были проведены работы по демонтажу и устройству цементных стяжек по необоснованно завышенным расценкам, не имеющим отношения к реально сложившимся в г. Тамбове.

В возражениях на жалобу Дмитриева О.П. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО " ***" по доверенности Селезневу О.Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16 октября 2006 года между ОАО " ***" и Дмитриевой О.П. был подписан договор *** о долевом участии в строительстве жилого ***. Данный договор в органах Росреестра зарегистрирован не был.

22 августа 2011 года ОАО " ***" заключила с Дмитриевой О.П. договор купли-продажи ***.

До заключения договора купли-продажи квартиры, 21.06.2011 года, Дмитриева О.П. направила в ОАО " ***" письменную претензию с просьбой о замене цементной стяжки пола квартиры либо о возмещении затрат на устранение названного недостатка строительства с привлечением третьих лиц.

Разрешая требования Дмитриевой О.П. о защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов истца как потребителя.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания убытков в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что на основании договора *** от 16.10.2006 года о долевом участии в строительстве жилого дома, ведомоси отделки помещений дома предусмотрено устройство цементной стяжки пола. Цементная стяжка пола не соответствует требованиям СНиП, что подтверждается актом экспертного исследования от 15.06.2011 года ***, составленным экспертом АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Верно оценив фактические по делу обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.П.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, у коллегии нет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут повлечь отмены решения суда. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что суд незаконно применил положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" и наложил штраф в доход государства в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994года N7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ( п.6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что требования Дмитриевой О.П. в добровольном порядке ОАО " ***" устранены не были.

Довод жалобы о том, что недостатки цементной стяжки были устранены в соответствии с проектной документацией, осмотрены и приняты представителем Госстрой надзора Тамбовской области как соответствующие нормам законодательства и проекту опровергается заключением эксперта. Ответчиком доказательства, которые опровергают данное заключение, представлены не были ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: